nieuwe ontwikkelingen op Natuurbeheer gebied

[Idefixe]

het was ook al Hanglos te lezen en dusdanig belangrijk dat ik hem hier ook maar even plaats:

Natuurbeschermingswet gewijzigd
Per 1 februari 2009 is de Natuurbeschermingswet 1998 gewijzigd, waardoor bestaand gebruik geen vergunning meer nodig heeft, vaker activiteiten zonder vergunning mogen plaatsvinden en plannen van gemeenten niet meer hoeven te worden goedgekeurd.

Op de laatste vergaderdag van vorig jaar heeft de Eerste Kamer met minimale meerderheid ingestemd met een wijziging van de Natuurbeschermingswet (Nbwet). Deze wijziging van de Nbwet is op 1 februari 2009 in werking getreden.

Bestaand gebruik
Op grond van de gewijzigde Nbwet is de vergunningplicht voor gebruik, dat al op 1 oktober 2005 bestond en dat sindsdien ongewijzigd is voortgezet (bestaand gebruik), vervallen. Tenzij er door dat gebruik kans is op significante negatieve effecten. Deze vrijstelling geldt totdat het eerste beheerplan is vastgesteld. Tot die tijd heeft de minister van LNV de bevoegdheid in te grijpen als er kans is op negatieve effecten.

Vergunningplicht
Voor activiteiten in of nabij een Natura 2000-gebied, zoals de Waddenzee en de duinen van de eilanden, is er geen vergunning meer nodig als er geen kans is op significante negatieve effecten. De gezamenlijke natuurbeschermingsorganisaties hebben geprobeerd om de wetswijziging tegen te houden, omdat een initiatiefnemer veelal niet kan beoordelen of de gevolgen van zijn activiteit nu wel of niet over de grens van de significantie gaat. Bovendien is de tekst van de wet waarschijnlijk in strijd met de Habitatrichtlijn. Voor deze en andere bezwaren hebben de natuurbeschermingsorganisaties net niet voldoende weerklank gevonden bij de Kamers. Een voorstel om een meldingsplicht in te voeren, neergelegd in een motie van de Tweede Kamer, zal niet door de minister worden uitgevoerd. Wel heeft de minister aan de Kamers toegezegd, dat zij ervoor zal zorgen dat iedereen die iets doet of wil doen in of nabij een Natura 2000-gebied vooraf moet overleggen met de provincie. Die provincie zal dan moeten beoordelen of er kans is op significante effecten en dus een vergunning vereist is of dat die vergunning niet nodig is.

Plannen
Door de wetswijziging hoeven plannen met mogelijk negatieve effecten van lagere overheden, zoals gemeenten en waterschappen, niet meer goedgekeurd te worden door de provincie. Daarbij zal het vooral gaan om bestemmingsplannen van gemeenten.
Wel blijft de plicht bestaan om in het geval van die kans op significante effecten een zogenaamde passende beoordeling te maken, waarbij de betreffende overheid zelf moet beoordelen of op grond van die passende beoordeling het plan wel of niet door kan gaan.
Deze wijziging betekent dat burgers en belangenorganisaties, en dus ook de Waddenvereniging, extra alert moeten zijn op de gevolgen van dergelijke plannen. Als een gemeente of andere overheid een plan ten onrechte wil doorzetten ontbreekt de correctie van een andere overheid en is de weg via de rechter de enige mogelijkheid om die plannen te stoppen.

[Idefixe]

De materie is voor mij nog te vers om al conclusies  te trekken maar heel voorzichtig word ik hier wel een beetje vrolijk van   

Een voorbeeld uit de praktijk:
Tijdens de laatste bijeenkomst met rijkswaterstaat en Natuurbeheer van zowel Noord-holland als Flevoland, wist de NB ambtenaar van Flevoland ( zichtbaar trots en met naar mijn mening niet geheel zonder plezier  ) te vertellen dat ook al is de locatie Muiderberg  al opgenomen in het Natura 2000 verhaal en er een ontheffing BPR was verleend er hier geen toetsing NB had plaatsgevonden en derhalve niet is vrijgegeven voor kitesurfen.
Voor zover ik het nu kan beoordelen is dat bij deze dus geen probleem meer 

[McBridges]

Tenzij er door dat gebruik kans is op significante negatieve effecten. Deze vrijstelling geldt totdat het eerste beheerplan is vastgesteld. Tot die tijd heeft de minister van LNV de bevoegdheid in te grijpen als er kans is op negatieve effecten.

Klinkt inderdaad redelijk positief.

Adder(tje) onder het gras kan zijn dat de minister van LNV op grond van "aanbevelingen  " dus kan ingrijpen 

Ben ook benieuwd wie opdraait voor de kosten van het "vaststellen van de negatieve effecten",ik mag aannemen in dit geval de vogelaars aangezien zij iets willen verbieden.

Ook alertheid is op zijn plaats denk ik dat met het vaststellen van zo'n eerste beheerplan de kitesurfers niet zo maar ter zijde worden geschoven..............ik heb wel vreemdere dingen zien gebeuren bij gemeentes/provincies

[Idefixe]

voor de duidelijkheid :
voor bijv IJsselmeer en randmeren is er al een eerste beheerplan! In dit beheerplan zijn bijv de IJsselmeerlocaties voor Noorholland niet meegenomen. In een laatste overleg ( jan 2009)  NKV / provincie Noordholland  en Flevoland en Rijkswaterstaat heeft Natuurbeheer Noordholland ( echt hele redelijke gasten  / Flevoland kan daar een voorbeeld aan nemen......)  toegezegd één en ander te gaan onderzoeken. Hoofdvraag was wie een eventueel off. onderzoek gaat betalen. Natuurbeheer Noordholland  heeft duidelijk aangegeven op een positieve wijze mee te willen denken /werken. Natuurbeheer Flevoland heeft als standpunt "hoe minder hoe beter"  ( ongeacht het feit dat eventuele schadelijkheid niet aantoonbaar is)
Deze wetswijziging geeft wat meer mogelijkheden:
- Stelt Natuurbeheer van de provincie zelf dat er geen schadelijke effekten te verwachten zijn, zijn we volgens mij grotendeels klaar!
- ook kan de gemeente nu een bepaald gebied aanwijzen als bijv kitesurfzône. Uit eerder overleg met Rijkswaterstaat en de NKV is gebleken dat  er voor wat betreft BPR ontheffing op de nu bestaande locaties geen al te grote problemen te verwachten zijn.

Inderdaad kan de minister op grond van "aanbevelingen " ingrijpen. We gaan dan natuurlijk wel ff knalhard als NKV die aanbevelingen nader bekijken. Het zou zo maar kunnen dat door deze wetswijziging de boel een beetje omgedraaid is: eerst riep er iemand jullie ( kitesurfers)  zijn schadelijk en moesten wij op onze kosten gaan aantonen dat dat niet zo was. Nu is dat volgens mij een beetje omgedraaid. Nogmaals een eerste voorzichtige conclusie...........

[naja]

Klinkt idd. weer eens een beetje positief,in al die grillige toestanden.
Hopen maar dat het een gunstige bijdrage mag leveren en dat we wat onze spots betreft in de toekomst eindelijk eens wat minder paranoia hoeven te zijn.

[HDFrank]

Idefix

In eerste instantie was ik net zo verheugd met dit bericht als jij bent.
Na ff verder kijken blijkt dat nu de lagere overheden (Gemeente en Prov) veel kunnen bepalen.

Als ik bv kijk naar de BPR en de uitvoreing ervan.

Volgens de Provincie mocht er op geen enkele recreatie plas gekitesurft worden.
In de wet staat dat er wel degelijk gekitesurft mag worden, mits er geen door directe doorvaart is voor de beroepsvaart. (Bron BPR & bevestigd bij Bart Remie)

Ik denk dat we rustig moeten kijken hoe de gemeente en de Provincie met deze nieuwe regel omgaat.
(oftewel dekt de uitvoering de regel wel!)

Let wel ik ben niet negatief maar als ambtenaar weet ik hoe regels uitgelegd kunnen worden.

[LF Ruud]

Daar wordt het niet minder van omtrend de nederlandse kitesurf spots

[xray]

Belangrijkste is dat kitesurfen vrijwel overal bestaand gebruik is en dus geen uitzonderingspositie heeft. Scheelt ook veel!

[Idefixe]

Zoals al eerder opgemerkt:
In januari van dit jaar is er een bijeenkomst geweest van Rijkswaterstaat , Natuurbeheer provincie Noord-holland , Natuurbeheer provincie Flevoland en de NKV / Watersportverbond.
Bij deze bijeenkomst zijn de locaties aan de Noordhollandse IJssel- en Marker-meerkust, Urk, Pampushaven en evt. nieuwe locaties ( zoals Lelystad) besproken op zowel BPR als NB wetgeving gebied.

Op het gebied van BPR heeft de betreffende ambtenaar van Rijkswaterstaat voor de locaties: Stichtse brug , Huizen , Edam, Schellinkhout, Enkhuizen, Andijk , Medemblik, Urk en Lelystad ( met een kleine aanpassing ivm vaargeul) te kennen gegeven geen bezwaren te zien voor een ontheffing BPR.
Pampushaven valt onder de gemeente Almere en daar kan dus volgens RWS geen ontheffing BPR op worden gegeven? Dit laatste moet nog verder uitgezocht worden.
Overigens heeft een gemeente niets te maken met een BPR ontheffing. Rijkswaterstaat is in deze het uitvoerend orgaan.

Naar aanleiding van de op dat moment bekend zijnde NB wetgeving moest iedere activiteit getoetst worden op eventuele schadelijke effecten. Normaliter komen de kosten van deze toetsing op kosten van de aanvrager.
Je kunt dit een beetje vergelijken met een bedrijf / onderneming die een bepaalde activiteit wil opstarten en daarom een vergunning / ontheffing NB wetgeving moet hebben.  Vanuit de NKV vinden wij dit natuurlijk een idiote zaak: het gaat hier immers om een activiteit in het algeheel belang  / samenleving ( recreatie / mogelijkheden tot sporten / ontwikkeling enz. ) en derhalve zouden de kosten ook door de samenleving / overheid moeten worden gedragen. Ikzelf heb ondertussen nog meer punten gevonden waarop we tegen deze gang van zaken ( kosten voor de aanvrager ) ons zouden kunnen verweren.

Tijdens de hiervoor genoemde bijeenkomst gaf Natuurbeheer Noord-holland te kennen zich positief op te stellen in deze materie en ook te begrijpen dat de eventuele kosten van zo'n onderzoek voor alle locaties nooit door een vereniging betaald kunnen worden.
Geheel in tegenstelling tot de instelling van natuurbeheer  Noord-holland reageerde natuurbeheer Flevoland zeer negatief. Deze zei letterlijk het liefste zo weinig mogelijk kitesurf locaties te willen hebben.........
Natuurbeheer Noord-holland heeft zelfs natuurbeheer Flevoland aangeboden een adviserende rol in deze te willen spelen.

Sterke punten voor de kitesurfwereld uit dit verhaal:
uit het feit dat mensen van Natuurbeheer een toetsing voor iedere afzonderlijke kitesurflocatie willen hebben kun je concluderen dat eventuele schadelijke effecten dus alleen per locatie zijn te beoordelen. Schadelijke effecten van de ene locatie ( als deze al feitelijk zijn onderbouwd ) mogen en kunnen m.i. niet zomaar geprojecteerd worden op de andere locatie.

Bestaand gebruik ben je als het gebruik op 1 oktober 2005 al aanwezig was. Gezien het feit dat er voor veel kitesurf locaties er op dat moment geen ontheffing BPR was afgegeven gaat RWS er dan ook vanuit dat dit gebruik onwettig was ( verboden volgens BPR ) en heeft deze locaties dan ook niet mee genomen in het beheerplan als zijnde bestaand gebruik.

Vanuit de NKV hebben we hier dus behoorlijk commentaar op gegeven en is er nu een proces op gang gekomen om deze locaties alsnog opgenomen te krijgen in het Natura 2000 proces. Ik voorzie deze "ellende" overigens ook aankomen voor een aantal locaties in het noorden.........

@ HD frank : Niet al het water valt onder het BPR. Hier in Lelystad is er bijv een recreatieplas die niet onder het BPR valt. Indien dit water niet specifiek is beschreven in NB wetgeving of via de APV van de gemeente tot verboden voor kitesurfers is verklaard mag je hier dus gewoon kitesurfen. Het is wel eens lastig om al deze zaken los van elkaar te zien. Neem van mij dat daar zelfs de beleidsmakers hier  moeite mee hebben 

Nogmaals ik ben met deze ontwikkelingen "voorzichtig" positief 

[xray]

Pff, provincie Flevoland. Ik weet dan wel om wie het gaat.....

[HDFrank]

Neem van mij dat daar zelfs de beleidsmakers moeite mee hebben 

Nogmaals ik ben met deze ontwikkelingen "voorzichtig" positief 

Idefixe, dit is precies wat ik bedoel.

Dhr Leendert Korvink (beleidsmedewerker belast met uitvoering BPR) is altijd al overtuigd geweest dat alle wateren in nederland onder het BPR moeten vallen.
Ik heb hier zelfs mail uitwisseling over, tevens gecommuniseerd met Bart Remie in deze periode.

Hij gaf in 2008 ook zijn inspecteurs de opdracht om altijd te bekeuren.

DE bon eerst betalen en dan pas mogen klagen (ned wetgeving)

Het is te hopen dat alle groene inspecteurs (prov)de nieuwe regelgeving goed gaan uitvoeren.

IK ben positief over onze kite kansen.
Maar toch!!!

[xray]

Tja en eerst bekeuren mag niet eens want je bent pas schuldig als dat bewezen is. Als het niet te bewijzen is dan, tja dan wat?

[Power Zone]

"voorzichtig" positief

Idefix, vanuit jou positie begrijp ik jou voorzichtigheid in deze heel erg goed. Dus doe ik het dan maar even:

WHHHHHHHhhhOOOOOOOEEEEEEE!!! YEAH


Wat de kosten voor onderzoek betreft zullen die inderdaad niet opgebracht kunnen worden door de NKV of WSV, echter denk ik wel dat het erg belangrijk is dat vooral de eerste gesprekken met daaruit volgende besluiten zo veel mogelijk positief moeten uitvallen richting de Nederlandse kiters omdat deze als voorbeeld zullen gaan dienen voor opvolgende gesprekken (ondanks dat dit niet terecht is omdat voor iedere spot anders is, maar toch zal hier altijd naar gekeken worden!).

Ik denk dat het belangrijk is dat we er meteen hard tegenaan moeten gaan wanneer het negatief uit lijkt te gaan vallen desnoods met een advocaat (dan moeten we daar 13 maart een potje voor gaan creëren)
De eerste besluiten (rechtzaken) zullen altijd als referentie worden geraadpleegd voor andere gemeentes/provinsies alvorens ze de gang naar een verbod willen verwezelijken.


Misschien overdrijf ik hoor door op deze manier een voorbeeld stellen en hoeft het helemaal niet zo te lopen, alhoewel als Flevoland nu al moeilijk doet, maar ik denk wel dat we het moeten overwegen. En eventueel in aangepaste vorm uitvoeren indien nodig.

[Marko]

Sorry jongens wat betekend de afkorting BPR. Ik probeer mee te lezen maar al die afkortingen

[Power Zone]

Binnenvaart Politie Regelement 

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=20160-002/session=015671639499703/action=javascript-result/javascript=yes

[Idefixe]

hier heb je een direct link naar het BPR.  In deel 2 art. 9.05 het 2e en 3e lid vind je het hele "kitesurfverhaal" .
Overigens is het hele BPR verhaal absoluut geen probleem meer voor het kitesurfen. In het verleden werden wij ( kitesurfers)  hier nogal mee "genaaid" : Het geven van een BPR ontheffing werd automatisch verbonden aan een ontheffing NB wetgeving  ( Natuurbeheer) Dankzij het geweldige werk van die gasten op Terschelling is dat nu ff terug gedraaid.

[wouterb]

...Het geven van een BPR ontheffing werd automatisch verbonden aan een ontheffing NB wetgeving  ( Natuurbeheer) Dankzij het geweldige werk van die gasten op Terschelling is dat nu ff terug gedraaid.

Als in: BPR-ontheffing kreeg je niet als je geen NB-ontheffing op zak had?
of: (ironisch bedoeld) BPR-ontheffing krijgen betekent dat automatisch NB-ontheffing verkregen werd?

heb (in ivm verhuizing/ gebrekkig internet) even niet alles meegekregen de laatste tijd.

@ idefixe:
Zijn de genoemde besprekingen (provincies/RWS/NB/NKV) openbaar? En zoja, is daar iets van een agenda van te vinden?
Zonee, zijn er, los van jou gewaardeerde posts hier, notulen/ verslagen van?

zoals gezegd; ben even in winterslaap geweest.
thnx

[Idefixe]

De genoemde besprekingen zijn niet openbaar. Ik heb hier wel ( voor intern gebruik ) verslaglegging van en de direct relevante zaken zijn volgens mij ook al ergens op het internet gezet. In mijn één na laatste post in dit topic heb je eigenlijk al een totaal verslag van de laatste bijeenkomst.
de voorheen gehanteerde koppeling van BPR an NB wetgeving was voor ons erg ongunstig: De BPR ontheffing is puur gericht op nautische zaken waren daar geen problemen dan moest onderzocht worden welke effecten er voor NB gebied zouden optreden. De aanvrager moest de kosten voor dit laatste onderzoek betalen. Had men dit al eerder terug gedraaid / c.q. de uitvoering van de BPR ontheffing correct gedaan dan hadden wij allang aanvragen voor alle spots gedaan...........

[wazzaah]

Een BPR ontheffing werd door RWS (in opdracht van provincie) gekoppeld aan een quickscan van de NB-wet. Las je dus een ontheffing kreeg van het BPR had je gelijk een vergunning/ontheffing voor de NB-wet.
Op Terschelling werd deze ontheffing ook nog eens gekoppeld aan een tijds periode en daar waren we het niet mee eens en dus hebben we de zaak met succes aangevochten.
De rechter heeft dus bepaald dat de koppeling niet mocht en dat RWS alleen naar de veiligheid van de scheepvaart mag kijken.
Eigenlijk was de zaak daarmee nog niet klaar want er is dus nu helemaal geen regelgeving op Terschelling (waddenzee) want RWS moet de hele procedure voor Terschelling (en waarschijnlijk enkel andere spots die dat misschien willen) over nieuw doen maar aangezien we hier al ver in de Natura 2000 zitten hebben gemeente, surfclub Terschelling en DLG (Dienst Landelijk Gebeid) besloten dit in een keer aan te pakken. RWS sputtert nog wat tegen maar hebben er in eerste instantie nog niks over te zeggen.

Als ik de gewijzigde NB-wet nu bekijk (kan t mis hebben hoor want eigenlijk moet je dan de complete gewijzigde tekst gaan lezen) vraag je nu bij je gemeente een kitespot aan en bij RWS een ontheffing van het BPR. Als je goede contacten hebt bij de gemeente en als zij ook graag een gereguleerde kitespot in hun gemeente zien regelen zij de NB-wet vergunning/ontheffing.

Voor Terschelling is dit zeer gunstig omdat de enigste nog dwarsliggende partij de provincie Friesland is (je weet wel watersport provincie no. 1 zoals ze zich zelf graag profileren).

Vrij lastige materie allemaal, maar Terschelling heeft straks de grootste kitezone langs de Noordzee (20km)  als t goed gaat en 2 Waddenspots 

[piede]

Kan dit allemaal niet landelijk betrokken worden? Of zit je dan met teveel verschillende partijen...

Niet om jullie op Terschelling al het werk te laten doen, maar misschien kunnen positieve beslissingen eerst bij jullie genomen worden omdat jullie alles goed voor elkaar hebben bij de betrokken partijen en dat zaken in de rest van NL hier dan op kunnen steunen/gebruik van kunnen maken.

[Idefixe]

@ Piede: dat zou wel zo logisch zijn ja. Echter heeft men bij Rijkswaterstaat het land opgedeeld in drie gebieden ( grof gezegd Noord , Midden en Zuid)
Bij de invoering van Natura 2000 zijn er verschillende fase's . Helaas lopen deze fase's niet overal gelijk. In midden Nederland is er nu bijv al een een eerste beoordeling en gaat men binnenkort over tot de NEF ( Nadere Effecten Analyse) terwijl men in het Noorden nog bezig is met het "huidige gebruik". In Zeeland zijn ze ook al een stuk verder.
Ook heb ik het idee dat men  per regio toch anders met de materie omgaat. Zelfs binnen de afzonderlijke gebieden zie je al verschillen: Provincie Noordholland uit zich veel positiever dan bijv Flevoland t.o.v. het kitesurfen ( even afwachten of deze woorden ook worden omgezet in daden) Zoals ik het mee krijg uit Zeeland is daar Rijkswaterstaat dara heel positief bezig!
Al met al : lastig. Voor mij persoonlijk heel vervelend dat ik eigenlijk vanaf het begin al overal achter de feiten aanloop. Ik krijg helaas heel vaak te horen "Jullie HADDEN " / Als er TOEN .....  enz enz ( daar word ik dus wel een beetje moe van )

[wazzaah]

TOEN....

was 2003/2004 en was de hele kitesurf scene klein en de NKV nog bezig om zichzelf vorm te geven. Gelukkig werden we hier op Terschelling getipt over het BPR en hebben we het op kunnen lossen.
Dus je kan zeggen dat het toen meer aan de locals lag en hun inzet. Op veel plekken hebben locals zich ingezet en op andere spots is t blijven liggen helaas.
Maar lijkt nu allemaal toch goed te komen. Zie ander post over natura 200

[taunis2]

Hoe zit het met het autostrand op Oostvoorne.

Wordt de beperkingen welke er nu zijn hierdoor opgeheven?

[Idefixe]

Hoe zit het met het autostrand op Oostvoorne.

Wordt de beperkingen welke er nu zijn hierdoor opgeheven?

Niet dus