Strandreservaat als 'stiltegebied' voor vogels en zeehonden

[Michiel.]

Kwam dit bericht tegen:

noordwijk -  Nederland krijgt een strandreservaat. Op de grens van Noordwijk en Zandvoort komt een gebied waar mensen worden geweerd en de natuur zijn gang kan gaan. Zeehonden en verschillende soorten vogels krijgen een rustpunt aan de kust, is het voornemen van Waternet, de gemeentes Noordwijk en Zandvoort, Staatsbosbeheer, het Hoogheemraadschap van Rijnland en Rijkswaterstaat.

Door geen mensen meer toe te staan en het gebied over te laten aan de elementen, ontstaan stuifduinen en ontwikkelt de natuur zich ongemoeid. Alleen hulpdiensten en de reddingsbrigades mogen in de toekomst dat deel van het strand op, gelegen tussen strandpaal 70 en 73. Dat is nu al een heel rustig stukje strand, legt Noordwijks wethouder Ton van Rijnberk uit: ,,Maar die paar mensen die er lopen, zijn voor zeehonden en vogels toch nog te veel.'' Het strand zou daarom ontoegankelijk moeten worden voor recreanten. Niet met hekken afgeschermd, benadrukt Van Rijnberk. ,,We kunnen beter borden neerzetten dan hekken. En de wandelaars moeten met paden naar boven, het duin in, worden geleid.''

Originele bericht hier

Heeft nog niet direct gevolgen voor ons kiters, maar geeft wel aan waartoe men in staat is. Gewoon volledig afsluiten voor de mens...

[stuitrover]

Als dat doorgaat wordt het natuurlijk wel lastiger om leuke downwinders te doen.

[Michiel.]

Als dat doorgaat wordt het natuurlijk wel lastiger om leuke downwinders te doen.

Daar had ik nog niet eens aan gedacht. Echter als je 200m van de kant blijft is er niets aan de hand volgens mij.

[stuitrover]

Dat zou kunnen, maar het is leuker om lekker in de branding te spelen. Daarbij komt dat het vanaf het water wellicht moeilijk te zien is waar paal 70 en 73 precies staan. (ik let niet altijd heel goed op het strand en was dan ook een van de domoren die zaterdag buiten een kitezone in een zwemzone kwam).

Maargoed, eerst eens kijken hoe ze hier invulling aan gaan geven. Vanuit ecologisch oogpunt best boeiend.

[magic ed]

Volstrekt nutteloze speeltuin. Met weet allang wat er gebeurt (waddeneilanden). DIt is geld en ruimte weggooien voor de hobby van... van wie eigenlijk?

[Gostez]

Dit lijkt me echt een enorm onzinverhaal. Drie strandpalen, dan hebben we het over 300 meter strand? Dat lijkt me een druppel op een gloeiende plaat.

Dan krijg je "stuifduinen". Iemand enig idee wat dat zijn? En waarom die zich niet kunnen ontwikkelen wanneer er twee wandelaars per dag langskomen?

Die paar wandelaars zijn voor de vogels en zeehonden toch nog teveel volgens de wethouder. En welke zeehond of vogel heeft hem dat verteld dan?

Alleen hulpdiensten en reddingbrigades mogen dat deel van het strand op. Daarmee heb je volgens mij precies de groep die er het meeste gebruik van maakt. Lekker dan.

Het boeit mij persoonlijk niet zoveel dat ik daar niet meer zou mogen komen (op de occasional downwinder na dan). Maar het stoort mij enorm dat dit soort ideeen en plannen zonder enig verantwoording worden uitgevoerd. Volgende keer worden er wel mensen gedupeerd en wordt het hele zaakje na een hoop vijven en zessen toch wel weer teruggedraaid. Maarja wat hebben we aan dat gezeur.

[Jelle]

Volstrekt nutteloze speeltuin. Met weet allang wat er gebeurt (waddeneilanden). DIt is geld en ruimte weggooien voor de hobby van... van wie eigenlijk?

Ach laat ze toch, iedereen z'n hobby. Wij downwinderen er wel omheen.

[magic ed]

Wat mij betreft krijgen ze geen vinger, wat schrijf ik, geen kootje! Nederland stikt al van de natuurhobby gebieden. En dat terwijl Nederland al heel lang (eeuwen) niets anders is dan cultuur landschap waar de "natuurwaarde" met de haren bijgesleept wordt.

[Jelle]

Nederland stikt al van de natuurhobby gebieden.

Dat klopt.
Maar wat er nog steeds niet lukt, is om de versnipperde gebieden zo aaneen te sluiten dat de dieren- en plantenpopulaties genoeg ruimte en uitwisseling hebben (Ecologische HoofdStructuur).
Als dit plannetje meehelpt aan de EHS, ben ik er vóór.

... terwijl Nederland al heel lang (eeuwen) niets anders is dan cultuur landschap waar de "natuurwaarde" met de haren bijgesleept wordt.

Nederland was vroeger inderdaad ook cultuurlandschap maar dan wel met enorme biodiversiteit : veel soorten dieren en planten. Daar gingen cultuur en natuur dus mooi hand in hand.
Door verstedelijking en industriële landbouw (+verzuring, verdroging en vermesting, en versnippering door snelwegen) is er een enorme afname van soorten - tientallen vlindersoorten uitgestorven bv.

Natuurwaarde wordt pas sinds honderd jaar bewust bekeken. Dat is wat anders dan dat het er met de haren bijgesleept zou zijn. Tegenwoordig moet je bewust behoeden wat vroeger vanzelf ruimte genoeg had.

Dat je dat intelligent moet doen, om ook samen te kunnen met  15 miljoen mensen die steeds meer vrije tijd hebben, lijkt me duidelijk. Maar als ze dat nog niet zo slim doen, hoef je ze nog niet te verketteren zoals op dit forum gebruikelijk is.

En dan heb je natuurlijk nog het probleem van al de mensgemaakte giffen die in alle dieren aantoonbaar zijn, waardoor populaties afnemen, en de geïmporteerde ziektes en plagen door de globalisering. Daarover een andere keer.

[Michiel.]

Maar wat er nog steeds niet lukt, is om de versnipperde gebieden zo aaneen te sluiten dat de dieren- en plantenpopulaties genoeg ruimte en uitwisseling hebben (Ecologische HoofdStructuur).

Nee, zo'n gebiedje van 300m helpt deze versnippering tegengaan. Laat ze dan een stuk van een 1km of wat afsluiten zoals Goztes al aangeeft!

En dat verhaal over kleinschalige landbouw in het verre verleden van Nederland is zeer achterhaald. Toen woonden hier nog niet meer als 2 miljoen mensen (gouden eeuw bijvoorbeeld). Daarvoor nog veel minder.

Logisch dat er toen veel meer ruimte was voor onontgonnen land, wat we sinds een aantal decennia "natuurgebied" zijn gaan noemen.

Nederland moet zich terdegen af gaan vragen of er niet andere maatregelen nodig zijn dan dit soort onzin maatregelen. Als je echt iets van natuur terug wilt zul je de overbevolking tegen moeten gaan. En de Mexicaanse griep gaat daar niet echt aan bijdragen


Ik ben het met je eens dat er veel grotere aan elkaar aangesloten natuurgebieden moeten komen. Maar de rechtelijke macht moet eens stoppen om de huidige beslissingen door pseudo wetenschappers vanuit natuurorganisaties te laten nemen

[dammo]

je mag bijna overal komen met je motorbootje, scheepsruimen worden voor de kust schoongemaakt, mensen gooien hun vuilnis overboord, maar een kitesurfer die alleen maar gebruik maakt van de wind mag zijn sport uitoefenen in een viekante kilometer met meer dan 80 man op het water.

[Michiel.]

Ik weet van andere recreanten dat wij als kitesurfers absoluut niet de enige groep zijn die last hebben van o.a. Natura2000. Meer hobbies en sporten worden aan banden gelegd.

Misschien een ideetje: alle voetbalvelden omploegen tot natuurgebied. Die sport is toch de gevaarlijkste van allemaal met de meeste blessures relatief gezien. En daar zijn er zo enorm veel van in NL

Of zouden ze dan iets teveel weerstand krijgen van die groep recreanten? 

[El Rudo]

even way off topic:
Gisteren bij de sluf overgestoken voor een lekker rondje zeehonden bank. De bank zat vol met vogels en zeehonden. Toen ik dichter bij kwam (100m van de vogels) begon de hele groep vogels onrustig te worden en een paar vlogen op.
Omdat ik op het aanlandige stuk wou gaan varen zou ik alle vogels op zeker verjaagd hebben.
Ik ben maar overgestoken naar de noordzee kant en daar lekker met de golfjes gespeeld.
Andere kiters zaten aan de leizijde van de bank en hebben geen vogels verstoord.

Het mooie van kiten is dat je zo onzettend snel erg ergens anders bent, en een hoop spots bieden die variatie. Nu scheelt het ook dat ik een Mako heb (pimpalarm) zodat varen in chop ook leuk en ontspannend is.

Mijn afweging is: Wie ben ik om die beesten te verjagen omdat daar een leuk stukje vlak water is. Schiet me maar lek.

Misschien een ideetje: alle voetbalvelden omploegen tot natuurgebied.

Briljant plan!

[dammo]

als je goed om je heen kijkt zie je dat de natuur zich aanpast ik zie aalscholvers, zilvermeeuwen, vlaamsegaaien, ik heb zelfs een ijsvogel gezien in woonwijken. maar van stukjes Paraffine, plastick, olie enz worden de beestjes niet vrolijk, maar een vlieger?  is moeilijk inslikken
en ze zullen er wel even bang voor zijn, maar na een tijdje wennen ze er wel aan.
laat natuurmonumenten daar maar eens achter aan gaan de troep die mensen achterlaten in de natuur, en die motorboojes die door de slootjes vliegen en zo de walkanten kapot varen.

[Michiel.]

Rudo: vogelverschrikker

Overigens is de zandplaat ook al verboden gebied, daarom liggen die gele boeien er. De politie was vorige week zaterdag daar ook met een milieuridder aan board mensen aan het wegsturen. Volgende keer €150,- werd erbij gezegd.
Ze deelde toen folders uit op het water. Je weet wel, zo'n papieren gedrukt ding wat je zo ff in je binnenzak van je wetsuit kunt doen 300m uit de kant

[Jelle]

..dat verhaal over kleinschalige landbouw in het verre verleden van Nederland is zeer achterhaald.

Bedoel je met  "achterhaald" dat het verhaal niet meer klopt? Was er dan grootschalige landbouw?

Wat jij ver verleden noemt is een scheetje geleden voor natuurontwikkeling. Pas na de Tweede Wereldoorlog is de overheid de boeren enorm gaan pushen om om te schakelen op industriële, giftige landbouw. De melkplas en de boterberg die gesubsidieerd werden gedumpt in andere landen zijn van de 80er jaren. Hier in ons dorp is de afgraving voor ringweg Utrecht gedempt met melkpoeder. Vandaar de volksnaam Stinkgat voor de Hoogenkampse Plas.

Logisch dat er toen veel meer ruimte was voor onontgonnen land, wat we sinds een aantal decennia "natuurgebied" zijn gaan noemen.

Ja dat zei ik al, dat er pas 100 jaar natuurbewustzijn is, en wetenschappelijke benadering ervan. Juist bij het verdwijnen ontstaat bewustzijn. Lijkt een beetje op wat Lou Reed zei: "Everything always seems to end before it starts" al had hij het over leifde en vriendschap.

Magic Ed zei dat NL al eeuwen cultuurlandschap is, en dat beaamde ik. Met de aanvulling dat er wel een hoge biodiversiteit was. Er was weinig onontgonnen land: een enkel stukje Veluwe, de duinen, moerassen. De armste, moeilijkste gronden.

Dat die rechters zoals jij stelt besluiten nemen op advies van pseudo-wetenschappers, is dat omdat er geen echte wetenschappers zijn op dit gebied?
Scheikunde en mechanica doen ze al eeuwen, oecologie is veeeel complexer en bestaat nog geen 80 jaar schat ik. En zwaar ondergefinancierd qua onderzoek. Als je bedenkt wat zo'n deeltjesversneller kost, en als je dat zou steken in onderzoek naar vogels & kiters, en oplossingen om ze samen te laten floreren...

[Michiel.]

Achterhaald in de context van dat het zo kleinschalig niet was. De laatste tweehonderd jaar zijn er enorme gebieden ontgonnen. Bijvoorbeeld de Drunense duinen zijn zo ontstaan omdat er 150 jaar geleden al aan monocultuur werd gedaan door de boeren waardoor de grond snel uitgeput was.

Ben helemaal met je eens dat 200 of zelfs 2000 jaar voor natuurontwikkeling een scheetje is. Dat besef zouden meer mensen moeten hebben.


Er zijn vast wel wetenschappers die wel verstand van zaken hebben,. maar zoals je zelf al aangeeft is het ingewikkelde materie waar niet zo heel veel over bekend is al we misschien zouden denken.

Waar ik moeite mee heb is dat er heel snel het voordeel van de twijfel wordt gegeven wat een "groene" partij roept. Tuurlijk moet er ruimte zijn voor natuur. Maar ik ben ook voor een groter natuurgebied dan het versnipperen wat er nu plaats vindt. Natuurlijk zou je in decenia met dit beleid een groot gebied kunnen maken. Natuurmonumenten had dat als doel meen ik mij te herinneren.

Pest is dat vooral door Natura2000 beslissingen worden genomen die eigenlijk niets met werkelijk natuurbeheer te maken hebben, maar een gevolg zjin van Europese politiek. Zelfde laken en pak over het gedoe rond het uitdiepen van de Westerschelde. De reden waarom NL dat niet doet heeft echt niets te maken met de natuur. Men gebruikt het wel als argument om de publieke opinie te beinvloeden.

Ik vind dat we als kiters best mogen inleveren. Maar we hebben al zo relatief weinig over hier in het randstedelijk gebied. Nederland is druk...

[magic ed]

Natuur en beheer zijn twee dingen die niet samen gaan. Of je doet niets en laat het lekker gaan, dat is natuur. Of je "beheert" en dan is het cultuur. Helaas denken de meeste mensen bij natuurbeheer aan natuur conservatisme. Natuur verandert. Biodiversiteit varieert. En dat er dan een diertje komt "wat er niet hoort", dat is nu juist natuur, hoe dat diertje zich ontwikkeld en hoe de rest er op reageert.

Leuk voorbeeld: op Terschelling kwamen herten voor, waarschijnlijk met de auto meegenomen. Beesten moesten onmiddelijk afgemaakt/verwijderdert worden omdat het niet goed was voor de natuurlijke ontwikkeling. Enkele weken later: herten op een ander waddeneilandje (weet niet meer welke, een kleintje in het oosten), zijn waarschijnlijk over komen lopen/zwemmen. Mag blijven zitten, want is zelf gekomen. Het transportmiddel bepaalt hier dus of het goed of slecht voor de natuur is. En dat terwijl natuur geen moraal kent, de kennen wij toe.

Daarnaast bestaat er in europa al eeuwen een "natuurbewustzijn". Als dat er niet geweest was, waren er al heel lang geen bomen meer (scheepvaart gouden eeuw). Maar zoals altijd (en dat is goed) gaat het om eigenbelang, zonder bomen geen grond, zonder grond geen landbouw.

[Michiel.]

Goed voorbeeld Magic Ed

[Jelle]

Mooi voorbeeld van visieprobleem, die herten.
Herten meenemen  in de auto op de boot naar Terschelling, da's net zo verbazingwekkend als de natuur vaak is.

Je zegt: "Natuur en beheer zijn twee dingen die niet samen gaan. "  
Daar denkt de rest van NL dus anders over. We hebben een heel ministerie voor natuurbeheer en een enorm Staatsbosbeheer enz..
Je maakt er een definitiekwestie van. Dat helpt geen barst.
Het is voor iedereen duidelijk dat in dit overbevolkte land AL HET TERREIN beheerd wordt. Anders zou er geen 'natuur' meer zijn. Maar met jouw definitie zou ik dus moeten zeggen:  " veel minder wilde planten- en diersoorten".

[magic ed]

Nee, het uitgangspunt is mijns inziens verkeerd. Er wordt nu gedaan alsof we (ze?) proberen iets goeds te doen door natuur te redden/behouden. Dat is onzinnig omdat de natuur geen goed of slecht kent. Elke situatie is niet meer dan dat en dus niet beter of slechter dan een andere situatie.

Het enige wat we doen is zorgen dat onze omgeving, voor ons gemoed en ter meerdere eer en glorie van onszelf, voor ons aangenaam is.

Als dit, naar mijn mening eerlijker, uitgangspunt gehanteerd wordt, zijn een aantal beslissingen in één keer een stuk logischer, beter te verkopen en kan je eenvoudiger de ruis filteren (ruis in de zin van excessen, zoals bouwterreinen die niet bebouwd mogen worden omdat iemand daar een "bijzondere" vlinder heeft gezien) of het maken van industrieterreinen bij ieder gat, terwijl er al zat industrieterrein is.

En dit geldt bijvoorbeeld ook voor energie- en grondstofverbruik. Niet zuinig mee omgaan omdat dat zo goed is voor het milieu (want discutabel en hypocriet), maar omdat het slimmer is voor ons eigen welzijn om grondstoffen niet te verspillen en zoveel mogelijk her te gebruiken.

[magic ed]

Toch nog een aanvulling:

Er zit een grote geloofscomponent in het beleid, het is grotendeels gebaseerd op een schuld en boete principe.

Onzinnig omdat schuld er niet toe doet en onzinning omdat we onze kennis dusdanig overschatten dat de boete niet werkt. Ondertussen had al die energie en al dat geld gebruikt kunnen worden om zinnige dingen te doen. Meestal zijn dat kleine praktische stapjes. Bijvoorbeeld zorgen dat grote visserschepen internationaal verboden worden zodat kleine vissers een boterham kunnen verdienen, terwijl de visstand op peil kan komen.

Of zorgen dat snelweg verlichting 's nachts uitgaat.

Of investeren in kernenergie zodat al die prachtige elektrische auto's ook werkelijk uitstootloos kunnen worden voorzien van energie.

Of zorgen dat werk en wonen weer gemengd plaats vinden, zoald de stad vroeger ook in elkaar stak.

Of mensen in warme landen duidelijk maken dat velden besproeien vlak voor het heetste deel van de dag niet zo slim is, zeker niet als je een zwaar watertekort hebt.

Ach, er zijn vast nog veel meer dingen te bedenken :-)

[Jelle]

Michiel had het over pseudowetenschappers, dat moet dan zo ongeveer klinken als jij, denk ik. Eerst zo postmodern-relativistisch, maar dan kom je zelf met de moraal die je zegt te bestrijden: je vindt jezelf eerlijker! En je beschuldigt impliciet de rest.

Er zijn wel degelijk harde feiten te verzamelen over de relatie biotoop en voorkomen van soorten.
Dus als je alles asfalteert, heb je een gebied met ecologische waarde 0. Dat willen we niet.
De regering en de meerderheid kiest voor een beleid waarin we zoveel mogelijk soorten behouden. In afweging met noodzakelijke mensenbiotoop bouwterreinen enz. Dus als er ergens een honderste versie van een industriegebouw gepland is, en een zeldzame, bedreigde diersoort blijkt daar z'n thuis te hebben, wordt soms gekozen voor het dier. Soms niet.
Eet er iemand een boterham minder door?

[Michiel.]

Magic Ed klinkt helemaal niet als een pseudo wetenschapper.

En als we toch met feiten gaan gooien. Wist je dat de aanleg van de parkeerplaats op Oostvoorne ruim een jaar vertraging heeft opgelopen (en toen mochten we dus langer met de auto op AUTOstrand omdat ze daar een zeldzame mierensoort hadden aangetroffen? Die was dus eventjes in ons voordeel, maar geeft wel aan hoe men hiermee omgaat.

Zelfde geldt op de Maasvlakte, daar leven zeldzame padden. En dan ben ik het eens met Magic Ed: die maasvlakte is aangelegd door de mens, die dieren zijn daar naartoe verhuisd.


Ik denk dat het punt hier al gemaakt is: Er is dermate weinig kennis en kunde over het "terugbrengen" van de natuur in dichtbevolkte gebieden dat er tevaak het voordeel van de twijfel aan een natuur initiatief wordt gegeven. En die bedrijven vaak pseudo wetenschap!

[rocket man]

Misschien een ideetje: alle voetbalvelden omploegen tot natuurgebied.

Briljant plan!

What about the golf courts die er in NL verspreidt zijn. Iedere keer weer verbaas ik me hoeveel ruimte die nodig hebben voor een paar luttele "sporters"