Natura 2000 ( ff lekker maf doen dan )

[wazzaah]

@ buur, in de wandelgangen na de rechtzaak van Surfclub Terschelling (staat wel ergens) werd er door RWS gesproken over miljoenen per spot.

[e_surf]

Vogelspotten is het meest schadelijke voor de natuur, wat
je uberhaupt maar kunt bedenken.
Volledig in het groen moeten ze sluipend en al tijgerend
naar een vogel observatiehutje kruipen.
Volledig in het groen, andere kleuren zijn verboden. (wegens schrikeffect op vogels)

1 onverwachte beweging van een onoplettende medekruiper,
doet vele vogels verschrikt opvliegen....

Ze moesten het verbieden..

Wij kiters dan, zwaluwen komen gezellig op de lijnen zitten, meeuwen
vliegen mee en eenden en ander varend gevogelte komen nieuwsgierig kijken.

Nee, niet wij kiters hoeven ons te verdedigen.
de VOGELSPOTTERS moeten gaan aantonen dat hun activiteit
geen schade toebrengt aan de natuur.

3x hoera voor IDEFIX zijn actie 

[Gertjan]

Hoe kan het dat er nu pas iemand op dit geweldige ide(fix) komt?!

[Jeromez]

HHmm zelf verzonnen? Ja en nee dus.
Vanuit het NKV gebeuren ben ik o.a. druk met het Natura 2000 gebeuren.

Zoals ik het in "mijn stelling"  heb omschreven is één en ander wel in het Natura 2000 gebeuren vastgelegd. Alle activiteiten binnen een Natura 2000 gebied moeten worden beoordeeld op schadelijke effecten op de natuurwaarden. Bestaande activiteiten worden opgenomen / zijn opgenomen in de z.g. beheerplannen. Vanuit deze beheerplannen wordt onderzocht of er ( en zo ja ,welke) schadelijke effecten er eventueel zijn en hoe met deze effecten om te gaan.
Bij activiteiten die NIET zijn opgenomen in het beheerplan moet voor het verkrijgen van toestemming / ontheffing Natura 2000 gebeuren een onderzoek/toetsing op schadelijkheid plaatsvinden. De aanvrager betaald dit onderzoek / deze toetsing.

Zoals onze "vogelvriendjes" kitesurfen als activiteit beschouwen, beschouw ik het "vogelspotten"  ook als activiteit binnen de Natura 2000 gebieden. Ik heb behoorlijk wat papierwerk van Rijkswaterstaat liggen en heb nog nergens iets gezien betreffende de activiteit "vogeltjes spotten/fotograferen." 

Let wel: Alles onder de titel ff lekker maf doen dan    

Duidelijk, dank voor de uitleg.

Even in alle eerlijkheid denk ik dat vogelspotten en fotograferen geen negatieve invloed heeft op de vogels. Mochten we dit opvoeren als activiteit en hier een x bedrag voor neerleggen om het uit te laten zoeken dan is het mijns inziens weggegooide poen.

Kiten is ook niet schadelijk voor die klote beesten mits we er enige afstand van bewaren. Als je met je reet in een vogelnest gaat zitten kan je er van opaan dat het schadelijk is voor de vogels.

Wellicht moeten we het in andere activiteiten zoeken die op de desbetreffende spot plaats vinden. Denk bijvoorbeeld aan scheepvaart / vliegverkeer / autosnelwegen / industrie etc.

Als bij Autoplaya de wind verkeerd staat (NO) dan ruik je de Botlek regio al snel. Dat lijkt me schadelijker voor de vogels dan een foto of kite.

[Idefixe]

HHmmm Jeromez, je snapt 'm nog steeds niet. De aanvrager van de activiteit betaald het onderzoek om te bepalen of een activiteit schadelijk is. ( de wet geeft NIET exact aan welk onderzoek / welke normen enz .enz. )
=> De aanvrager van de kitesurfspot betaald dus ( ongeacht de uitkomst ) het onderzoek of de activiteit toegestaan wordt of niet.

Dit houdt dus in dat het verkrijgen van toestemming voor het verrichten van een willekeurige activiteit , binnen een natura 2000 gebied, in beginsel automatisch is gekoppeld aan de financiële vermogens van de aanvrager c.q. de belanghebbende. Oftewel: heb je geld dan kun je toestemming voor het gebruik van een openbaar goed aanvragen, heb je geen geld kun je het gebruik ( nogmaals : ongeacht welk gebruik dan ook) op een verantwoordelijke wijze NIET aanvragen. en dit alles volgens de "eerlijk E.U. wetgeving " ( jawel , dezelfde wetgeving die jouw Fl salaris met de invoering van de euro heeft gehalveerd)

[litewave]

(ide)fixed het weer, 

[McBridges]

@ buur, in de wandelgangen na de rechtzaak van Surfclub Terschelling (staat wel ergens) werd er door RWS gesproken over miljoenen per spot.

Ik denk dat het voldoende zou zijn indien er bij één spot gekeken zou worden of de activiteit schade berokkent.
Blijft dat natuurlijk dat het een veels te hoog bedrag blijft (lijkt me ook erg hoog).

Wat zijn trouwens de richtlijnen/maatstaven wat er onder "verstoren" wordt verstaan??

* Even opvliegen en 100 meter verderop weer neerstrijken?
* Eén dag wegblijven en dan weer terugkomen?
* Als vogel geïrriteerd om je heen kijken naar wat gebeurt?
* Van schrik je ontlasting laten lopen?

Kan nog wel even doorgaan zo, reëel lijkt me om tijdens bijvoobeeld het broedseizoen geen activiteit te hebben maar daar kan elke kiter wel mee leven lijkt me. 
"Verstoren" lijkt me hier dan ook wel degelijk tijd/periode gebonden want als al onze gevleugelde vrienden in de winter richting het zuiden zijn vertrokken valt er weinig te verstoren................

Toch wel puntjes waar je wat mee kan lijkt me 

[Jeromez]

@Idefix

Ik begrijp er geen reet meer van

@McBridges

miljoenen euro's? ik geloof er niks van dat de schade middels een financieel model te bewijzen is. Als dat wel ergens staat dan is dat op basis van aannames, dat kan niet anders.

[youne nl]

nu is ie warm gedraaid !!!!! 

HHmmm Jeromez, je snapt 'm nog steeds niet. De aanvrager van de activiteit betaald het onderzoek om te bepalen of een activiteit schadelijk is. ( de wet geeft NIET exact aan welk onderzoek / welke normen enz .enz. )
=> De aanvrager van de kitesurfspot betaald dus ( ongeacht de uitkomst ) het onderzoek of de activiteit toegestaan wordt of niet.

Dit houdt dus in dat het verkrijgen van toestemming voor het verrichten van een willekeurige activiteit , binnen een natura 2000 gebied, in beginsel automatisch is gekoppeld aan de financiële vermogens van de aanvrager c.q. de belanghebbende. Oftewel: heb je geld dan kun je toestemming voor het gebruik van een openbaar goed aanvragen, heb je geen geld kun je het gebruik ( nogmaals : ongeacht welk gebruik dan ook) op een verantwoordelijke wijze NIET aanvragen. en dit alles volgens de "eerlijk E.U. wetgeving " ( jawel , dezelfde wetgeving die jouw Fl salaris met de invoering van de euro heeft gehalveerd)