@RORY, die mensen in die video’s zijn creepy. Zelfingenomen waarheidsvoorspellers, goeroe’s die inspelen op empathie in jouw gevoelsleven. Ze noemen zich baghwan, church of healthy food whatever. Typische griezels en engerds.rrrrr wat een MONSTERS
Jouw thread klopt niet. Eerlijk eten is NIET duur. Een teler heeft ervoor gekozen om niet gif en chemische troep in zijn tuin te stoppen, en dit te verkopen. Bij mijn college Spaans zat een Nederlandse teler, die uitlegde wat alles kost: geen gebruik maken van gif, zijn mislukte oogsten, kleinere vruchten, hagel (hij verbouwt op open grond) en de maffia praktijken en macht van de appies. De prijs van de groenten van de teler was niet eens duurder dan de rotzooi van de veiling, het is de tussenhandel die een marge erop gooit.
Ik ben blij dat mensen hun eten halen bij Appie, anders zou ik voor mijn eten een hypotheek moeten nemen, omdat t anders schaars wordt. Iedereen heeft een vrije keuze, grab and go of duurzaam. Je wordt net zo mooi (of ziek) als dat wat je in je mond stopt. Het is gelukkig je eigen vrije keuze en je hoeft die niet te verantwoorden, laat staan een ander te overtuigen. Mensen weten het verschil tussen goed en slecht. Weet je wat duur is? KITES!, lijnen zijn duur, de hele mikmak is DUUR. Ik koop altijd 2e hands kites. Eerlijke groenten, fruit is niet duur. Het is de prijs van echt eten.
Ik heb vanavond voor E 9 gegeten. Bij Marqt. Stukje hertenbiefstuk waar ik 2 dagen mee kan doen, broccoli opgebakken met champignons en strooisel v Parmezaanse kaas. 1 keer per week koop ik een zak spinazie als snack voor tussen de middag, ik maak m aan als salade met feta daarover strooi ik Italiaanse zwart gekleurde druivendressing. Doe ik 5 dagen mee. Een vriendin stopt mij zakjes ingevroren groenten uit dr volkstuin toe. Soow lekker.
Echt eten is niet duur, je moet r moeite voor doen om t te halen, kijken wat r in zit, waar t vandaan komt, E codes. (nadeel v echt eten: ik kom niet aan). En heb je dr geen zin in, nah dan ga je toch lekker bij Appie (bweeeh, viese rotzooi).
En drank. Enig idee wat r in red bull zit, hah!
Rory, geloof in jezelf, niet in (Amerikaanse) praatjesmakers. En blijft eerlijk eten voor jou nog steeds duur. Dan neem je gewoon een rijke vrouw.
Ik heb vanavond voor E 9 gegeten. Bij Marqt. Stukje hertenbiefstuk waar ik 2 dagen mee kan doen, broccoli opgebakken met champignons en strooisel v Parmezaanse kaas. 1 keer per week koop ik een zak spinazie als snack voor tussen de middag, ik maak m aan als salade met feta daarover strooi ik Italiaanse zwart gekleurde druivendressing. Doe ik 5 dagen mee. Een vriendin stopt mij zakjes ingevroren groenten uit dr volkstuin toe. Soow lekker.
MarQt heerst. Is namelijk van een van mijn beste en oudste vrienden. In Q1 2012 gaat de 4e vestiging in Den Haag open.
Marqt is overigens niet bio, als het maar kwaliteit is, eerlijk en veelal lokaal geteelde groenten en lokaal vlees.
Voordat iedereen de GM planten en zaden afzeikt en de groot-agri bedrijven: zonder die GM opbrengsten zouden wij niet in onze voedsel behoefte kunnen voorzien. En er zijn al veel planten "gemaakt" die onder omstandigheden kunnen groeien dat "natuurlijk" nooit kon. Zoals planten die droogte overleven.
GM zaden en planten zijn heel gevaarlijk. Onderzoek naar oer zaden en planten levert veel meer op. Bovendien zijn GM zaden een enorme geld klopperij.
Voor allemaal een leestip: wealth and poverty of nations - david landes
En gezond eten is dus duurder, hetzij doordat je er meer voor betaald of doordat je er meer tijd in steekt doormiddel van een eigen moestuin. Vond het eten in superarkten in Zuid-afrika en Nieuw Zeeland van hogere kwaliteit als in Nederland
Gister avond op history channel een programma gebasseerd op het verhaal van de Da Vinci code. Ik ben onbekend met dat verhaal, maar volgens het programma ging ook over het verband tussen het 'geloof' zoals de Kerk dat bracht in de 16e eeuw, en de wetenschap. Weet je wat de kerk deed met mensen die iets ontdekt hadden (wetenschap) dat niet strookte met het geloof van de kerk? Die wetenschappers hadden een groot probleem, terwijl ze alleen maar in zichzelf geloofden en bestudeerden wat ze waar namen.
Verglijk deze zogenaamde Creeps eens met die wetenschappers. Ze geloven in zichzelf ( wat je mij ook aanraad). Ze nemen iets waar, stellen daar vragen over, gaan op onderzoek uit. Komen vervolgens tot een conclusie. Een conclusie die niet past in de 'realiteit' zoals wij die kennen. Deze creep stelt vragen, vaak kritische vragen dus. Deze creep word vervolgens genegeerd, voor gek verklaard. Beland deze creep op de brandstapel zoals in de 16e eeuw? Nee want dat past niet in deze tijd. Sterven er weleens mensen op rare wijze ( Marther Luther King, Michael Jackson) die kritische vragen stelden? Is dat omdat ze kritisch waren en iets hadden ontdekt, of was het gewoon toeval?
Toeval is eigenlijk een raar woord. Omdat er iets gebeurd wat je niet kunt verklaren doe je het af als zijnde toeval. Stel dat we het woord toeval niet zouden kennen in onze woordenschat, dan hebben we een probleem want dan blijven vragen onbeantwoord. 'Vrijheid' is nog zon mooie term. Het is maar wat je er van maakt.
Terug naar de creeps van de filmpjes.Prediken zij om op te staan en te gaan vechten? ''Wat jij vecht zul jij worden'' David Icke ''The pioneers of a warless world are the youth that refuse military service" Albert Einstein.
Ze prediken elkaar lief te hebben. Net als Michael Jackson. Hoe mooi zou het zijn als we gisteravond konden genieten van Michael Jackson op televisie?
Ik ben je dankbaar voor je deelname in dit topic. Ik ben blij dat je begrijpt dat we zelf onze voedsel keuze in de hand hebben. De prijs van eten mag de werkelijke prijs van eten zijn. Ik hoop wel de vrijheid te kunnen hebben om te kiezen tussen het sponsoren van goede voeding en het sponsoren van de oorlog.
Gek dat Feddomw en Waazaah, en nog een paar van die gasten die mij constant aanvallen, toch behoorlijk alternatief en dus aardig zijn. Ben ik dus dermate wazig, dat zij mij ook niet begrijpen ? :-). Toch eens met de Dalai Lama overleggen :-)
Waarom ontstaat er een tweedeling tussen arm en rijk? De armen worden armer en de rijken worden rijker. Denk dat het toch wel duidelijk is wie de financiele crisis heeft veroorzaakt. Volgens mij waren dat niet de armen. Desondanks kunnen de armen er wel voor opdraaien nu.
We moeten met zijn allen gaan bezuinigen. En dankzij de consumptie maatschappij willen we wel blijven autorijden, kitesurfen en leuke dingen kopen. Daarom gaan we dan ook maar harder werken. Zoniet dan moeten we opzoek naar de koopjes in de supermarkt, en dat kost tijd. Zaterdagavond gaan we op stap en drinken dusdanig dat we niet meer helder kunnen denken. Tegen de tijd dat we zondag enigszins wakker zijn wacht de familie of het voetbal alweer.
Wanneer krijgen we dan de tijd om vragen te stellen? Een vraag als: wie heeft er belang bij dat ik zo leef? de rijken... !?
Dit is onzin. Iedereen is schuldig aan de crisis die nu is ontstaan. Elke actie, hoe klein dan ook, heeft een reactie.
We zijn allemaal schuldig aan deze crisis door het meespelen van het spel. En we zijn de enige die het kunnen oplossen. Door niet langer mee te doen met het spel dat met ons gespeeld word. Wat wij willen bereiken, dat kunnen wij bereiken. Want wij zijn de 99, en zij zijn de 1. Niets maakt iemand beter dan een ander. Ik ben jou, jij bent mij. Ik ben uniek, jij bent uniek.
Iedereen is schuldig aan de crisis, de 1 een beetje heel erg veel meer dan de ander. We zijn dus niet gelijk, Rory. Ik hou best van yogisch gelul, maar hier op aarde is niet alles 1. Behalve voor de echte yogi, maar dat zijn jij en ik niet
We zijn allemaal schuldig, of dragen bij, ondanks dat we niet beseffen waaraan we meewerken. Er zijn mensen die extra schuldig zijn omdat ze WEL weten waar ze aan meewerken. Hoeveel van de extra schuldigen zit in de groep van 1, de groep van de machthebbers ?
Dagelijks kost, met name in Amerika:
''Waarom heb je je huis verloren?'' ''Omdat ik de hypotheek niet kan betalen''. ''Waarom heb je je hypotheek verloren? ''Omdat ik mijn baan kwijt ben''. ''Waarom heb je je baan verloren?'' ''Vanwege de banken crisis, mijn bedrijf ging falliet''. ''En wie neemt je huis nu af en zegt dat je eruit moet?'' De bank.
De banken voorzaken het probleem, en wij moeten ons huis uit? Waar zijn we mee bezig!
@Rory je zorgt voor roering, maar je bent wel open. Ik merk dat niemand op dit forum ECHT je woorden leest, ze zijn misschien vol van zichzelf. Ik heb andere mening dan jij, maar jou kwetsen is niet de bedoeling. Ik respecteer leven, misschien schrijf ik daarom over ongelukken. Ik respecteer dus ook jouw leven, jouw wensen, jouw helden. Omdat ik je respecteer vind ik t jammer dat je empathie hebt met Icke, maar het is jouw vrijheid.
“Verkondigers” (als David Icke)- ik kan geen neutraler woord vinden- gaan een stapje verder in hun uitingen, zijn sektarisch of abnormaal controversieel.
Daarin zit o.m. het verschil met een Mr King, Assange/Duitse ICT ers die de neo nazische websites eruit geflikkerd hebben, een Mandela. Zelfs een Wimt intervenieert paradoxaal (hij is uniek). Als je het verschil niet voelt, dan is dat ook niet erg, iedereen heeft zijn eigen learning time. Maar er is wel verschil, jij begrijpt m alleen niet.
Ik hoop dat je gaat reizen, niet alleen surfen op t web, het zal je zoveel geven. Je honger naar antwoorden kan niet gestild worden door dit soort Verkondigers, maar zul je vinden in dingen en mensen die dicht bij je staan. Ik maak me stiekum zorgen om je. Ik zag een keer een filmpje van je, je kite stijl bewonder ik.
In de sportschool waar ik vaak zit, sport een Amsterdamse Jodin, Mia. En ja ze heeft in een kamp gezeten. Iedere keer als er iets vreselijks gebeurt of als ik weer iets gelezen heb (in Amsterdam hebben we babyverkrachters, idioten), dan zegt ze tegen mij: “ach dat is van alle tijden, laat je niet gek maken”. Deze woorden zijn ook voor jou bedoeld…
On topic: waarom open je niet opnieuw een thread met tips over krachtvoer voor kiters, biologisch verantwoord, eerlijk, lekker, manieren om toch betaalbaar te kunnen eten. Of was dat niet je bedoeling?
(Bron: wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Icke copy paste: David Icke De Green Party nam in 1991 afstand van hem in de politiek, toen hij zichzelf de zoon van God noemde. (Icke beschouwt ieder mens als een 'kind van God'.) Later ging hij beweren, dat de wereld in werkelijkheid geregeerd werd door Illuminati, een soort elite aan de macht. Hij bracht hen in verband met zo ongeveer elke tot dan toe bekende complottheorie. Vervolgens publiceerde David Icke in 1999 het boek The Biggest Secret, waarin hij beweerde dat een aantal machtige leiders in de wereld zouden afstammen van de zogenaamde Reptilians, een bepaald ras van buitenaardse wezens. Als voorbeelden van afstammelingen van deze aliens werden o.a. door hem genoemd: George W. Bush, George H.W. Bush, Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk, Kris Kristofferson, Beatrix der Nederlanden, Bill Clinton, Hillary Clinton, Dick Cheney, Henry Kissinger, Frank Sinatra, Winston Churchill, Al Gore en Tony Blair.)
« Laatste verandering: Januari 02, 2012, 13:10:33 door bikiniisuit »
We zijn allemaal schuldig, of dragen bij, ondanks dat we niet beseffen waaraan we meewerken. Er zijn mensen die extra schuldig zijn omdat ze WEL weten waar ze aan meewerken. Hoeveel van de extra schuldigen zit in de groep van 1, de groep van de machthebbers ?
Dagelijks kost, met name in Amerika:
''Waarom heb je je huis verloren?'' ''Omdat ik de hypotheek niet kan betalen''. ''Waarom heb je je hypotheek verloren? ''Omdat ik mijn baan kwijt ben''. ''Waarom heb je je baan verloren?'' ''Vanwege de banken crisis, mijn bedrijf ging falliet''. ''En wie neemt je huis nu af en zegt dat je eruit moet?'' De bank.
De banken voorzaken het probleem, en wij moeten ons huis uit? Waar zijn we mee bezig!
Dit is zo'n simplistische en onzinnige kijk op de crisis. De banken zijn zeker schuldig. Maar ze zijn zeker niet de enigen. Niemand verplicht je een hypotheek te nemen, niemand verplicht je een zwaardere hypotheek te nemen dan je kan dragen. DSB is een goed voorbeeld: men kon nergens een lening krijgen omdat ze niet solvabel genoeg waren, maar bij DSB kon je wel lenen. Dat is misschien dom van DSB, maar niemand die de schuld bij zichzelf zoekt dat ze misschien beter niet hadden kunnen lenen.
Hoe schuldig is iemand die niet beter weet of dom gehouden wordt?
Hoezo dom gehouden? Alle informatie in de wereld is beter dan ooit in de geschiedenis te vinden. Ik heb structureel moeite met de cultuur waarbij mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Elke idioot begrijpt toch dat je niet op de pof kan leven, de rekening moet altijd betaald worden, there's no such thing as a free lunch. Als jij kostwinnaar voor je gezin bent, of je nou academisch opgeleid bent of stratenmaker: je hebt een verantwoordelijkheid en moet je huiswerk gewoon goed doen. Als elke bank je een hypotheek of lening weigert en er komt er een die het wel doen, dan moet je je toch af gaan vragen hoe dat kan.
@feddo, gedeeltelijk waar, maar de sub-prime mortgages die in Amerika zijn verstrekt rieken wel HEEL erg naar bewust mensen een (hele foute) hypotheek in de maag splitsen. De meest gecompliceerde hypothecaire producten werden aan de meest kwestbare bevolkingsgroep verkocht (achterstandswijken, laag opgeleide etc). Deze hypotheke hadden allemaal 'slimmigheden ingebouwd', waarbij rente tarieven resetten na een x aantal jaar etc. Daarnaast werd bewust, in de periode voor de economische crises, hypotheken verstrekt aan jongere zonder vast inkomen en zonder perspectief dat ze op de korte tot middellange termijn in een betere situatie zouden komen (en de hypotheek zouden kunnen aflossen).
Deze hypotheken werden destijds al aangemerkt als 'sub prime', m.a.w. konden waarschijnlijk niet worden terugbetaald. Waarom dan toch uitgeven? Omdat deze hypotheken niet op de balans verschenen van de banken, maar verpakt werden in allemaal uiterst gecompliceerde financiele producten (de latere CDS?), welke keihard werden verhandeld via Wall Street over de gehele wereld. Dit werd weer gedaan omdat hypotheken werden gezien als de beste investeringen en dus iedereen in deze financiele producten willen beleggen (welke als onderliggende waarde deze hypotheken/huizen had). De rest van het verhaal is bekend...
Ik ben met je eens, dat het van de zotte is dat we mensen in bescherming moeten nemen voor hun zelf. Maar helaas heeft de geschiedenis ons geleerd dat beperkte regulering van financiele producten gewoon noodzakelijk is..
Ik vermijd zelf voornamelijk E nummers, transvetten en eet koolhydraatarm (weinig brood, pasta, rijst, aardappels). Koken met pakjes (conimex, honig) doe ik nooit, je kan alle zelf maken met een beetje recept en dan is het nog veel lekkerder ook.
Helaas is de groenteboer/slager dicht zodra ik uit m'n werk kom. Waarom zijn dat soort zaken niet van 11 tot 8 open oid? De werkende mens moet toch ook z'n boodschappen kunnen doen?
Biologisch vlees haal ik als ik de kans krijg, biologische kip is echter zo duur dat ik het hou bij scharrel (weet niet of dat nou echt beter is als normale). Biologische groente afhankelijk van wat het is, tomaten het liefst wel maar met de meeste groente en fruit maakt 't me niet zoveel uit.
Verder koop ik geen light of afroom producten, gewoon volle melk, kaas en yoghurt. Vet is niet slecht voor je en de gedachte dat je aderen dichtslibben van verzadigde vetten is ook een fabeltje wat Becel en consorten je graag doen laten geloven. (ja, ook het voedingscentrum wordt gesponsord door Unilever etc).
Met dit eetpatroon van 81kg naar 70kg gegaan in iets meer dan een jaar zonder extra sporten, door zo te eten heb je ook minder trek in tussendoortjes als koek, snoep en chips.
Zo af en toe komt kitesurfen in het nieuws. Ik durf mezelf wel een kenner van de kite wereld te noemen na 10 jaar. Ik als kenner, en met mij jullie ook, zien dat wat men in de media over kiten vertelt, niet waar is. Ik vraag me dan het volgende af: Zouden de andere onderwerpen waar de media over berichten dan wel op waarheid berusten? Het zou toch toevallig zijn dat 'kitesurfen' als enige onwaar is.
Mag je dan de conclusie trekken dat er meer onderwerpen in de media niet juist zijn?
@feddo, gedeeltelijk waar, maar de sub-prime mortgages die in Amerika zijn verstrekt rieken wel HEEL erg naar bewust mensen een (hele foute) hypotheek in de maag splitsen. De meest gecompliceerde hypothecaire producten werden aan de meest kwestbare bevolkingsgroep verkocht (achterstandswijken, laag opgeleide etc). Deze hypotheke hadden allemaal 'slimmigheden ingebouwd', waarbij rente tarieven resetten na een x aantal jaar etc. Daarnaast werd bewust, in de periode voor de economische crises, hypotheken verstrekt aan jongere zonder vast inkomen en zonder perspectief dat ze op de korte tot middellange termijn in een betere situatie zouden komen (en de hypotheek zouden kunnen aflossen).
Deze hypotheken werden destijds al aangemerkt als 'sub prime', m.a.w. konden waarschijnlijk niet worden terugbetaald. Waarom dan toch uitgeven? Omdat deze hypotheken niet op de balans verschenen van de banken, maar verpakt werden in allemaal uiterst gecompliceerde financiele producten (de latere CDS?), welke keihard werden verhandeld via Wall Street over de gehele wereld. Dit werd weer gedaan omdat hypotheken werden gezien als de beste investeringen en dus iedereen in deze financiele producten willen beleggen (welke als onderliggende waarde deze hypotheken/huizen had). De rest van het verhaal is bekend...
Ik ben met je eens, dat het van de zotte is dat we mensen in bescherming moeten nemen voor hun zelf. Maar helaas heeft de geschiedenis ons geleerd dat beperkte regulering van financiele producten gewoon noodzakelijk is..
Jij hebt meer geduld dan ik om alles genuanceerd en duidelijk uit te leggen. Mijn punt is dan ook dat de waarheid iets ingewikkelder is dan "de banken hebben het gedaan". Jij merkt terecht op dat de eerste barsten al in 2007 te voorschijn kwamen door de handel in ABS's/CDS's en de inderdaad zeer gebrekkige onderliggende waarden zoals deze slechte hypotheken, maar natuurlijk ook de handel in debt-based kredieten, wat ook gewoon credit card schulden waren van de NINJA's die ook al een te zware hypotheek hadden. Het ene gaatje met het andere vullen zeg maar.
Maar we hebben het over Amerikaanse kredietverstrekkers (niet alleen klassieke banken) waardoor het balletje is gaan rollen, en dan hebben we het hier (in dit topic) over "de banken hebben het gedaan", alweer.
Uiteraard helpt regulering in NL of zelfs EU niets tegen handelen van niet-EU partijen. Eigenlijk durf ik te stellen dat de black box de oorzaak is van de crisis, en kuddegedrag van zowel banken als handelaren als kredietnemers. Daarom: Warren Buffett: know what you own, and there's no such thing as a free lunch.
Het gaat namelijk zo slecht dat in de de crisisjaren Apple als een van de weinige bedrijven record winsten en koerswinsten kon boeken, want uiteraard heeft in crisis tijd niemand geld voor iPad, iMac, iPhone ;-)
Feddomw, er zijn heel veel mensen gedupeerd door deze crisis. Of ze daar wel of niet een eigen deel in hadden doet er niet toe. Er zijn ook velen die juist wel geprofiteerd hebben van de crisis. De crisis is gunstig geweest voor die mensen. Hebzucht? Korte termijn belangen? Lange termijn?
Als jij als enige weet waar je een kite kunt kopen voor 300 ipv van 1200 euro. Zul jij die kite kopen, en waarschijnlijk voor 1000 weer verkopen. Dat is de hebzucht in jou. De hebzucht die jou rijker maakt, of gewoon de hebzucht die jouw rekeningen betalen.
Feddomw, er zijn heel veel mensen gedupeerd door deze crisis. Of ze daar wel of niet een eigen deel in hadden doet er niet toe. Er zijn ook velen die juist wel geprofiteerd hebben van de crisis. De crisis is gunstig geweest voor die mensen. Hebzucht? Korte termijn belangen? Lange termijn?
Als jij als enige weet waar je een kite kunt kopen voor 300 ipv van 1200 euro. Zul jij die kite kopen, en waarschijnlijk voor 1000 weer verkopen. Dat is de hebzucht in jou. De hebzucht die jou rijker maakt, of gewoon de hebzucht die jouw rekeningen betalen.
Helaas is de wereld economie geen zero-sum model. Oftewel, de een zijn dood is de ander zijn brood. In tijden van groei en welvaart zijn er ook juist mensen die verlies lijden. So what?
Ik begrijp niet wat je punt is. Ik merk alleen op dat e.e.a. wat gecompliceerder dan alleen maar "de rijken" of "de banken" de schuld geven. We zijn er allemaal de dupe van (de crisis) maar het is makkelijk om "iemand anders" de schuld te geven. Zo heb ik vrienden die elke dag uren in de file staan, en alleen maar vloeken op die anderen die in de file staan. Ik fiets in 5 minuten naar mijn werk.
Ik haat de cultuur van nooit de schuld bij jezelf zoeken en het gebrek aan probleemoplossend vermogen of zelfredzaam zijn. Boodschappen duur bij de AH? Dan moet je ergens anders boodschappen doen. Je kan de hypotheek niet meer betalen? Dan had je maar moeten huren of geen te dure hypotheek moeten nemen. Ik ben de dupe van de crisis? Iemand anders zal er wel rijk van zijn geworden!
Ik zal er eens een politiek suasje over heen gieten: De PvdA heeft er ook een handje van: "het moet eerlijker". Dus gaan we de rijken meer belasting laten betalen. Weet je, mijn zoon van 4 kan je uitleggen dat bepaalde SP/PvdA standpunten niet eerlijk zijn. Als hij naar school gaat met 10 knikkers die hij voor zijn verjaardag heeft gekregen, en leraar Cohen zegt dat hij 5 knikkers aan Emiel moet geven die geen knikkers heeft, dan is dat niet eerlijk. Dat is afpakken. Nu wordt het nog leuker: mijn zoon heeft een krantenwijk en verdient zijn eigen geld en koopt knikkers. Emiel niet, die wil niet werken. Nu moet mijn zoon ook 5 knikkers af staan aan Emiel van leraar Job. Nog steeds niet eerlijk.
Wat is nu het verschil met geld dat ik van mijn ouders krijg, of geld dat ik heb verdiend met mijn eigen bedrijf? Niets.
@feddo, gedeeltelijk waar, maar de sub-prime mortgages die in Amerika zijn verstrekt rieken wel HEEL erg naar bewust mensen een (hele foute) hypotheek in de maag splitsen. De meest gecompliceerde hypothecaire producten werden aan de meest kwestbare bevolkingsgroep verkocht (achterstandswijken, laag opgeleide etc). Deze hypotheke hadden allemaal 'slimmigheden ingebouwd', waarbij rente tarieven resetten na een x aantal jaar etc. Daarnaast werd bewust, in de periode voor de economische crises, hypotheken verstrekt aan jongere zonder vast inkomen en zonder perspectief dat ze op de korte tot middellange termijn in een betere situatie zouden komen (en de hypotheek zouden kunnen aflossen).
Deze hypotheken werden destijds al aangemerkt als 'sub prime', m.a.w. konden waarschijnlijk niet worden terugbetaald. Waarom dan toch uitgeven? Omdat deze hypotheken niet op de balans verschenen van de banken, maar verpakt werden in allemaal uiterst gecompliceerde financiele producten (de latere CDS?), welke keihard werden verhandeld via Wall Street over de gehele wereld. Dit werd weer gedaan omdat hypotheken werden gezien als de beste investeringen en dus iedereen in deze financiele producten willen beleggen (welke als onderliggende waarde deze hypotheken/huizen had). De rest van het verhaal is bekend...
Ik ben met je eens, dat het van de zotte is dat we mensen in bescherming moeten nemen voor hun zelf. Maar helaas heeft de geschiedenis ons geleerd dat beperkte regulering van financiele producten gewoon noodzakelijk is..
Jij hebt meer geduld dan ik om alles genuanceerd en duidelijk uit te leggen. Mijn punt is dan ook dat de waarheid iets ingewikkelder is dan "de banken hebben het gedaan". Jij merkt terecht op dat de eerste barsten al in 2007 te voorschijn kwamen door de handel in ABS's/CDS's en de inderdaad zeer gebrekkige onderliggende waarden zoals deze slechte hypotheken, maar natuurlijk ook de handel in debt-based kredieten, wat ook gewoon credit card schulden waren van de NINJA's die ook al een te zware hypotheek hadden. Het ene gaatje met het andere vullen zeg maar.
Maar we hebben het over Amerikaanse kredietverstrekkers (niet alleen klassieke banken) waardoor het balletje is gaan rollen, en dan hebben we het hier (in dit topic) over "de banken hebben het gedaan", alweer.
Uiteraard helpt regulering in NL of zelfs EU niets tegen handelen van niet-EU partijen. Eigenlijk durf ik te stellen dat de black box de oorzaak is van de crisis, en kuddegedrag van zowel banken als handelaren als kredietnemers. Daarom: Warren Buffett: know what you own, and there's no such thing as a free lunch.
Het gaat namelijk zo slecht dat in de de crisisjaren Apple als een van de weinige bedrijven record winsten en koerswinsten kon boeken, want uiteraard heeft in crisis tijd niemand geld voor iPad, iMac, iPhone ;-)
Het ligt inderdaad genuanceerder, maar we bedoelen t zelfde. Het is inderdaad heel gemakkelijk om altijd de banken de schuld, maar een groot aandeel hebben ze wel gehad!
Nog een leuke doordenker: wat is geld en waar komt het vandaan?
En nee, het is niet meer gewaardeerd tegenover goudreserves....
Is geen doordenk vraag? Geld is een algemeen aanvaard middel, welke we gebruiken bij uitwisseling van waarde tussen entiteiten. Geld wordt geschept door de overheid (DNB), is niet gekoppeld aan goud nee. Taak van de overheden is te zorgen dat mensen vertrouwen houden in het ruilmiddel 'geld', want geld heeft inderdaad geen intrinsieke waarde (njah evenveel waarde als een normaal papieren velletje) ;-)
Jij denkt nog te oppervlakkig Laurens. De overheid is maar een minieme speler in de creatie van geld. Het grootste gedeelte wordt uit het niks gecreëerd door banken als schuldpapier, wat de regeringen vervolgens weer lenen. Waarom hebben alle landen dan gigantische schulden als ze simpelweg zelf geld kunnen zouden kunnen drukken?
Rapporteer
