JO'Neill
Berichten: 538
|
Ik weet niet veel van rechten..Maar de redenering van kruidvat klopt niet...dan hadden ze hem in 1e instantie niet aan moeten nemen....dus volgens mij zijn ze gewoon verplicht loon door te betalen..
|
|
|
Leander
Berichten: 4171
Logs: 0 | 4 uur
|
Werkgever kan geen zaken uitsluiten die niet gedekt zouden zijn.
Indien jij NIET opzettelijk iets aan je gezondheid krijgt heb je recht op doorbetaling, tenzij je anders overeengekomen bent in je arbeidscontract.
Het enige wat je werkgever je kan maken is te zeggen dat er opzet in het spel is. Dit lijkt me nooit te bewijzen, dus heb je gewoon recht op doorbetaling.
|
|
|
Alexander
Geen avatar
Berichten: 14
|
Officieel zal hij wel gewoon z'n loon moeten krijgen.
Persoonlijk vind ik alleen dat het een beetje krom is als zijn baas moet betalen, voor iets waar z'n baas totaal geen invloed op heeft.
|
|
|
Jambo
Berichten: 208
|
Officieel zal hij wel gewoon z'n loon moeten krijgen.
Persoonlijk vind ik alleen dat het een beetje krom is als zijn baas moet betalen, voor iets waar z'n baas totaal geen invloed op heeft.
Hoeveel voetballers breken of scheuren ieder weekend iets. Dit is dan misschien geen risicosport, maar dan betaald de werkgever toch ook gewoon het loon door. Zou mooi zijn onze overheid wil ons graag aan het sporten hebben, maar als er iets gebeurd is het opeens je eigen schuld en krijg je geen loon meer. Het lijkt mij dat als er zulke ideeen komen de politiek ook moet opkomen voor de werknemers. |
|
|
DHSKite
Berichten: 302
|
Officieel zal hij wel gewoon z'n loon moeten krijgen.
Persoonlijk vind ik alleen dat het een beetje krom is als zijn baas moet betalen, voor iets waar z'n baas totaal geen invloed op heeft.
Volgens mij moet ie ook doorbetaald krijgen, maar vind het idd beetje lullig. Niet werk-gerelateerd ongeluk. Eigen schuld dikke bult, maar de werkgever draait ervoor op. Daarentegen is menigeen werkgever hier wel voor verzekerd... |
|
|
The O
Berichten: 1931
Logs: 0 | 68 uur
|
Dit soort zaken komt vaker voor. Als de werkgever daar een aparte clausule voor heeft in zijn arbeidscontract hoe wel ik dat betwijfel kan hij dat gebruiken. Maar z'n clausule zou betekenen dat dan ook wintersport vakanties voor al zijn werknemers niet meer mogelijk is, kan me niet voor stellen dat iemand daar op zit te wachten. Genoeg voorbeelden van loon mindering en andere maatregelen te vinden op internet. zie bij voorbeeld http://www.expand.nl/expand/website/home.nsf/0/B3AE5A16DD3AFEF0C12572080075A058 |
|
|
Wouter
Berichten: 603
|
Je studeert rechten... hypothetisch of niet, beetje onhandig om over internet een naam en filiaal van een bestaand bedrijf te noemen.
|
|
|
Idefixe
Berichten: 8241
|
Even wat tijd voor discussie, studeer rechten aan de VU en dit is een casus. Wat vinden jullie?
Karel werkt bij een kruidvat-filiaal in Groningen. Tijdens het kitesurfen breekt hij zijn been en moet hij een tijd lang in het gips. Het kruidvat-filiaal weigert loon door te betalen. Moet Karel er maar niet van die riskante hobbies op nahouden. Kan Karel met succes een loonvordering instellen? Waarop is deze gebaseerd?
Ben benieuwd wat jullie vinden!
Als eerste is natuurlijk interessant op welke basis Karel is aangenomen? Staan er in zijn arbeidsovereenkomst zaken vermeld die verwijzen naar dit onderwerp? Is dit een individueel geval of is Karel al vaker door het kitesurfen afwezig geweest. Zijn er voor karel aangepaste werkmogelijkheden. Karel kan in zijn betoog natuurlijk altijd verwijzen naar het "bedrijfsuitje" ( vlotvaren op de Berkel) van een kruidvat filiaal waarbij 2 medewerkers om het leven kwamen. |
|
|
AJKok
Geen avatar
Berichten: 11
|
Voorbeeld: Mijn zwager ging werken als stucadoor en moest van zijn baas een contract ondertekenen dat hij geen risicosporten zou beoefenen. De sporten stonden stuk voor stuk aangegeven. ( waaronder kitesurfen ) , Ik zou dit nooit ondertekenen!
Zonder contract/regels hierover mag je zelf weten hoe je je vrije tijd invult
|
|
|
Keut Local
Berichten: 229
|
Oke, goed om te zien dat het discussie teweeg brengt. Zie verschillende meningen voorbij komen, kan zeggen dat Leander juist zit, maar dat die uitspraak van het Hof van Arnhem die The O aanhaalt ook van belang is, zaalvoetballer die veel geblesseerd is en daardoor op bepaalde rechten geen aanspraak meer heeft. Dit heeft gevolgen...
Effecten van de uitspraak
Een effect van de uitspraak van het gerechtshof kan zijn dat nu meer werkgevers menen geen volledig loon te hoeven betalen aan werknemers die door een sportblessure niet beschikbaar zijn voor werk. Werkgevers zullen misschien vaker de rechter inschakelen bij dergelijke situaties. Ook krijgen werkgevers door deze uitspraak meer mogelijkheden om invloed uit te oefenen op ongezond gedrag van werknemers. Met andere woorden, het (financiële) risico van sporten ligt in bepaalde gevallen (werknemer voldoende gewaarschuwd, etc.) niet uitsluitend meer bij de werkgever.
@ wouter, heb de casus regelrecht overgenomen, is inderdaad hypothetisch...
@ Idefixe; met zo`n verwijzing moet je natuurlijk goed uitkijken...die lijkt me niet echt op zijn plaats.
|
|
|
Youri Blokdijk
Berichten: 230
|
Officieel zal hij wel gewoon z'n loon moeten krijgen.
Persoonlijk vind ik alleen dat het een beetje krom is als zijn baas moet betalen, voor iets waar z'n baas totaal geen invloed op heeft.
Volgens mij moet ie ook doorbetaald krijgen, maar vind het idd beetje lullig. Niet werk-gerelateerd ongeluk. Eigen schuld dikke bult, maar de werkgever draait ervoor op. Daarentegen is menigeen werkgever hier wel voor verzekerd... een griepje heb je de baas ook geen invloed op. geen enkele ziekte/blessure heeft een baas invloed op. zelfs niet binnen een bedrijf, er kan altijd iets gebeuren. gewoon betalen dus , als je een goede werknemer bent verdien je ook genoeg voor m. |
|
|
Kitepilami
Berichten: 169
|
Lijkt me terecht dat de werkgever niet voor de kosten hoeft op te draaien, als de werknemer continu blessures heeft. Maakt dan niet uit door welke sport, hobby-uitoefening of wat dan ook.
Wel moet je dan hardmaken dat de werknemer a) regelmatig geblesseerd is, b) bewust het risico opzoekt, en c) de werknemer moet gewaarschuwd zijn door de werkgever.
|
|
|
Idefixe
Berichten: 8241
|
Bij rechtspraak verdwijnen de emoties vaak ( helaas ) in de prullenbak.
De bedrijfsnaam "het Kruidvat "wordt door de topic starter aangehaald. Op het moment dat ik werknemer ben en in mijn zaak het gebeuren "vlotvaren" op de Berkel kan gebruiken dan zal een advocaat dat zeker doen. Dat heeft niets te maken met de emotionele waarde van dat gebeuren.
Verder hebben ( naar mijn bescheiden mening) zowel de werkgever als de werknemer in een arbeidsovereenkomst ieder hun eigen "verantwoordelijkheden".
|
|
|
Kitepilami
Berichten: 169
|
Volgens mij moet ie ook doorbetaald krijgen, maar vind het idd beetje lullig. Niet werk-gerelateerd ongeluk. Eigen schuld dikke bult, maar de werkgever draait ervoor op.
Daarentegen is menigeen werkgever hier wel voor verzekerd...
De vraag waar het uiteindelijk om gaat is wie die verzekering moet gaan betalen: de werkgever of de werknemer. |
|
|
FunkyoneNL
Berichten: 834
|
Ik denk dat het voor een bedrijf meer consequenties heeft als ze het niet zouden willen betalen, vaak wordt zwangerschaps verlof ook door betaald en je kan ook per ongeluk zwanger worden. Mijn baas motiveert en informeert naar mijn weekenden en het kiten. Hij vindt het belangrijk dat ik me goed voelt dat uit zich ook weer in mijn werk. Kortom zonder aparte clausule kan een werkgever je niks maken, indien er sprake is van een ongeval.
|
|
|
DHSKite
Berichten: 302
|
Gekke Kitesurfen ook! ze zouden het meoten verbieden!  we moeten met z`n allen maares gaan dammen! een stuk minder gevaarlijk  Het is inderdaad belangrijk voor een werkgever dat de werknemer zich goed voelt buiten z`n werk, hierdoor presteerd ie inderdaad beter op het werk (over t algemeen).
De vraag waar het uiteindelijk om gaat is wie die verzekering moet gaan betalen: de werkgever of de werknemer.
Werkgevers zijn meestal zelf verzekerd tegen dit soort ongevallen. Valt volgens mij onder ziekte(verzuim) verzekering of in die categorie.. |
|
|
ricadelic
Berichten: 72
|
zwangerschapsverlog wordt door het UVW uitgekeerd aan de werkgever, deze keert het op zijn beurt weer uit aan de werknemer ;-) Ik vind dat je gewoon recht moet blijven hebben op loon tenzij het keer op keer voorkomt. Dan zou er eventueel gekort kunnen worden. Vraag is dan alleen, waar leg je de grens...  |
|
|
Janus
Berichten: 524
Logs: 0 | 4 uur
|
Kitesurfen is niet goed voor je werk... steeds maar naar het weer kijken..
|
|
|
marcus aurelius
Berichten: 157
|
Op grond van art. 7:629 lid 1 BW denk ik dat meneer gewoon nog recht heeft op de doorbetaling van zijn loon met minimaal 70% voor een tijdvak van 104 weken, met de eerste 52 weken het behoud van zijn minimumloon. De werkgever zou een beroep kunnen doen op art. 7:629 lid 3 sub a BW, maar op grond daarvan zal hij het niet winnen omdat niet te bewijzen is dat er opzet in het spel was. Denk dat dit wel een redelijk uitgangspunt is..voor een sluitende casus heb je denk ik nog wat meer informatie nodig en vooral tijd en zin om je erin te verdiepen... hoeveelste jaars ben je aan de VU? |
|
|
Kitepilami
Berichten: 169
|
Kitesurfen is niet goed voor je werk... steeds maar naar het weer kijken..
Kitehigh is ook niet goed voor mijn werk! |
|
|
leeany
Berichten: 844
|
Voorbeeld: Mijn zwager ging werken als stucadoor en moest van zijn baas een contract ondertekenen dat hij geen risicosporten zou beoefenen. De sporten stonden stuk voor stuk aangegeven. ( waaronder kitesurfen ) , Ik zou dit nooit ondertekenen!
Zonder contract/regels hierover mag je zelf weten hoe je je vrije tijd invult
als die dingen er in staan, moet je dat aan laten passen. en contract wordt niet alleen bepaald door je werkgever. zelf heb je ook zeker inbreng. en over zulke zaken, zullen ze niet heel moeilijk doen na overleg. |
|
|
Alexander
Geen avatar
Berichten: 14
|
Er zullen vast wel regels en afspraken over gemaakt kunnen worden / reeds gemaakt zijn, maar dat neemt niet weg dat ik vind dat de baas moet betalen voor iets waar hij totaal geen invloed op heeft. Voetballen, kitesurfen of bungeejumpen... Dat maakt allemaal niks uit natuurlijk. Maar goed, uiteindelijk krijgt dat personeelslid gewoon betaald...
|
|
|
Kaptain
Berichten: 561
|
Officieel zal hij wel gewoon z'n loon moeten krijgen.
Persoonlijk vind ik alleen dat het een beetje krom is als zijn baas moet betalen, voor iets waar z'n baas totaal geen invloed op heeft.
Hé Alexander, Hoe zie jij dat dan in een ander geval? Bijvoorbeeld als iemand in de slip raakt met zijn auto en vervolgens zijn been breekt? Of als iemand van de trap afvalt thuis en zijn been breekt? In mijn ogen moet er door een werkgever iets dergelijks omschreven zijn in het contract, zodat iemand van te voren weet waar hij aan toe is. |
|
|
Sake
Gast
|
Met een normaal contract heeft de werkgever "geen poot om op te staan".
Simpel. Een werkgever is hiervoor verzekerd.
|
|
|
Rapporteer