Shell haat mij ook al

[Wimt]

Word ik morgen niet door de wind gemangeld, dan doet Shell het wel. Ik ben nml. te groen, en Shell haat groen.
Ik ben nml. zo`n A-label type, iets wat weinig olie wil verbruiken dus. Daarom help ik vrijwillig een startend bedrijfje in Maastricht, die Verbrandingsmotoren met een electrolyse-aparaatje ombouwt tot een WEL efficient product, dat 2 a 3 keer zuiniger is.
Apparaat kost ingebouwd 1500 euro. Schijnbaar nog te duur of zo, want de opdrachten lopen nog niet echt. Loopt het wel, dan word dat mijn dood, en die van het bedrijfje.

Wat moet ik nu?
 Ik zal eerst nog wat feiten geven. Volgens TNO, is electro-rijden, slecht 30 % co2 beter dan nu; dat valt dus tegen. Het nu gebouwde auto-park, heeft al 30% van de totale co2 gebruik van de auto`s gekost. Een auto-park aan de kant schuiven is dus niet co2-gunstig.

Er gaan nog een paar significante veranderingen plaatsvinden, die het apparaat nog waanzinnig beter maken, en ik help daaraan mee (daarnaast ben ik nog steeds huisman), dus ga ik dood.
Ik kan ook het heft in eigen handen nemen, en morgen `Fly with the wind" doen. Wel spectaculair en dus mooi voor mij, maar niet voor jullie.

Voor jullie geluk dan maar; ik wacht wel op Shell.
 

[Vinni]

Tis nooit bewezen dat CO2 slecht is voor het milieu. Dus gewoon lekker aan de verbrandingsmotor blijven tot de fossiele brandstoffen op zijn 

[TMK]

Nogal voorspelbaar dat jij het was.

[Ozzie Wright fan]

toen ik het onderwep zag wist ik het al dit moet wimT zijn.... ik dacht dat paddo's niet meer te krijgen waren in nl?

[Reflex]

Wat dacht je dan? Dat shell het ging toejuichen dat mensen bezig zijn met hun inkomstenbron te verdrijven?? Het is een bekend feit dat de enigste reden dat we nu nog met gewone aardolie producten rijden is dat de oliemagnaten het tegenhouden. Als ze erachter stonden hadden we al lang alternatieve energiebronnen.

[Wimt]

Tis nooit bewezen dat CO2 slecht is voor het milieu. Dus gewoon lekker aan de verbrandingsmotor blijven tot de fossiele brandstoffen op zijn 

Het is een vanzelfsprekendheid, dat meer co2 slecht is voor het milieu. Iedere verstoring van de in miljioenen jaren opgebouwde balans in de natuur, zorgt voor extra plant en dier sterfte. Er is nml. een heel sterke interconnectie en afhankleijkheid van plant, dier en bacterien en schimmels, iets waarvan wij nog lang geen volledig weet hebben, en dus nog voor vele verrassingen en epidemien kunnen zorgen.

En dan kun je wel zeggen; de natuur past zich wel aan. Dat klopt, maar dat gaat NOOIT,  ZONDER EXTRA PLANT EN DIER STERFTE.

En die extra sterfte kunnen we echt niet gebruiken, anders sterven wij ook mee, en dat gebeurt nu al; in de arme landen zijn de misoogsten massaal.
Anderhalf miljard mensen hebben nu honger en/of dorst, en dat is meer dan ooit.
Klopt; wij rijke landen hebben daar nog geen last van, want voedsel is voor ons maar een klein kostenpostje. Zolang het nog duurt.

[Wimt]

Wat dacht je dan? Dat shell het ging toejuichen dat mensen bezig zijn met hun inkomstenbron te verdrijven?? Het is een bekend feit dat de enigste reden dat we nu nog met gewone aardolie producten rijden is dat de oliemagnaten het tegenhouden. Als ze erachter stonden hadden we al lang alternatieve energiebronnen.

Dus Reflex; je bent het met mij eens, dat dit mijn dood wordt?

[Reflex]

Deze situatie waarin we nu leven is altijd al geweest, vanaf dat het bijna niet meer uit te houden is zal men opzoek gaan naar alternatieven. Het zal dus niet je dood worden Wim

[Geronimo79]

tjah... zo snel zal shell je wel niet om laten brengen. Er zijn zoveel mensen die dat soort zuinige aparaten bedacht hebben en gemaakt. En tuurlijk word dat tegengehouden door oliemagnaten.. duhhh..

Zou mooi zijn als et allemaal een keertje doorkwam.. niet vanwege dat stomme millieu waar niks mee aan de hand is.. maar vanwege het geld. Minder kosten om naar mirns te rijden.. TOF!

De olie is echter voorlopig nog LAAAAAAAAAAANG niet op. Volgens berekeningen hebben we nog geen  5% gebruikt/ uit de aarde gehaald.
Pas als de "makkelijke olie" op is word het misschien interresanter alternatieven te vinden. De overige 95% van de olie (vaak in "opgedroogde olievelden") is er namelijk nogal lastig uit te krijgen.

Maar goed als je echt wat ontwikkeld.. toppie vooral doorgaan!

@ anti hero,   tjah niet verkrijgbaar.. maar Wimt is zo'n groene.. verbouwd et vast zelf

[Wimt]

Ik dacht ook al; die TMK gaat reageren, en ja hoor, en ik lijk Uri Geller wel; precies met de text die ik op het omgekeerde bierviltje had geschreven. Zo...

[Wimt]

Deze situatie waarin we nu leven is altijd al geweest, vanaf dat het bijna niet meer uit te houden is zal men opzoek gaan naar alternatieven. Het zal dus niet je dood worden Wim

Ik bedoel Shell, slimmo.


En Geronimo; ondanks wat foutjes in het klimaatrapport, staat nog steeds 90 @ achter het rapport. Nou kun je wel zeggen dat jij het dan toch nog beter weet, of dat ze allemaal zijn omgekocht, of....wat de boer nog niet zo lang kent, dat vreet ie niet.

Mag jij, Geronimo, raden wie die (do...) boer is.

[Wimt]

Deze situatie waarin we nu leven is altijd al geweest, vanaf dat het bijna niet meer uit te houden is zal men opzoek gaan naar alternatieven. (quote Reflex).

100 jaar is niets op de 4.3 miljard jaar van de aarde, neem ik toch aan. In de laatste 100 jaar; 100 keer minder oliefanten, 6 keer meer mensen, en nog slechts 20 % oerwoud over.

Niets veranderd in de natuur, ja inderdaad, voor wie zijn natuur (voedsel) verbouwt bij de Albert Heyn.

[Power Zone]

Het rapport van TNO gaat uit van de "huidige energievoorziening" en niet van een geoptimaliseerde energiepark waarbij het elektrische auto's park in nachts wordt geladen en feitelijk als één grote accu werkt. Met als resultaat dat energiecentrales op volle kracht, en dus met het hoogste rendement, kunnen draaien.

Neemt niet weg dat fossiele brandstoffen op zullen raken of verschrikkelijk kostbaar gaan worden om te winnen. Daarom is waterstof in een verbrandingsmotor zeker een goede optie. Gezien de benodigde energie die nodig is om waterstof te produceren om later te gebruiken in een waterstofcel feitelijk belachelijk is en totaal niet rendabel. Het enige voordeel hiervan is de centrale verwerking hiervan waardoor het efficiënter is en vervuilende deeltjes beter zijn af te vangen. Daar komt ook nog bij dat waterstof lastig te vervoeren is (alleen bij bizarre druk en gekoeld en vloeibaar bij -257 graden Celcius) en dus nog  niet geschikt voor dagelijks gebruik anders dan korte radiussen waarbij er waterstof onder druk van 300 bar worden gebruikt).

Of je jezelf druk moet maken om Shell? Ik denk van niet de kennis die er is mbt waterstof injecteren bij brandstofmotoren is overal op internet te vinden en daardoor niet uit te roeien door jou om zeep te helpen

Dat we de aarde naar de klote helpen is feitelijk niet ons probleem maar op zijn vroegst van onze kleinkinderen. Elke generatie heeft zijn eigen problemen, zo wist een hele generatie niet dat asbest hen fataal zou worden en was roken cool en helemaal niet ongezond.

Ik ken mijn ouders goed en mijn opa's en oma's een klein beetje. Mijn overgroot ouders ken ik helemaal niet en dat vind ik geen gemis (laten we wel wezen die mensen waren achterlijk, die hadden niet eens internet en werkte hun hele leven bij dezelfde baas).

Denk je serieus dat er drie generaties na ons nog iemand weet wie wij zijn en wij hebben gedaan om het milieu te sparen zodat hun het alsnog kunnen slopen? Ik denk van niet en ga me daar niet druk over maken.

Als je met voor en achternaam de geschiedenisboeken in wil gaan zodat men je nog eeuwen zal herrinneren moet je proberen de wereld te veranderen (Nelson Mandela -positief, Adolf Hitler -negatief) of iets heel erg doms doen doms  (Sven Kramer)

Laten wij (alle generaties die dit lezen) er voor zorgen dat we gezellig met elkaar kunnen kiten, met elkaar mee kunnen rijden naar een kite-spot (veruit het milieu vriendelijkst trouwens) en met wildvreemde medekiters een topvakantie kunnen hebben zonder ons zorgen te hoeven maken dat we verkracht of bestolen worden.

Daar hebben wij wat aan, aan het hier en nu en laten we daar met zijn allen van genieten.

Wimt ik hoop dat je gesteld bent over de mensen bij de Shell en hun drang jou te verwerken tot biobrandstof en dat je lekker zult slapen.

Proost!

[Wimt]

Nou, dat is een hele geruststelling, al viel ik vanzelf al in slaap na deze lap tekst, maar dat is maar een grapje. Bedankt, dat er eindelijk `ns iemand de moeite neemt om serieus te reageren.
De eerste alinea wist ik niet.

Ik mis wel het repect en dus het hoger bewustzijn voor de natuur. Iets wat dermate zorgvuldig en mooi is opgebouwd, daarover hebben we als de soort mens, niet het recht te vernielen.
Respect, en het klinkt wat Balkenende-achtig, is wel degelijk een hoger bewustzijn.
Probeer daar naar toe te werken, dan kunnen we als gelijken praten.

Neemt niet weg, dat ik nu rustig kan slapen, want wij werken dus aan allang bekende shit, nou dat wist ikzelf zelfs al niet, laat staan Shell. Laat ze dat nou maar geloven, dan kan ik morgen rustig kiten, zonder mijn lijntjes te checken op sabotage. 



 

[Vinni]

Tis nooit bewezen dat CO2 slecht is voor het milieu. Dus gewoon lekker aan de verbrandingsmotor blijven tot de fossiele brandstoffen op zijn 

Het is een vanzelfsprekendheid, dat meer co2 slecht is voor het milieu. Iedere verstoring van de in miljioenen jaren opgebouwde balans in de natuur, zorgt voor extra plant en dier sterfte. Er is nml. een heel sterke interconnectie en afhankleijkheid van plant, dier en bacterien en schimmels, iets waarvan wij nog lang geen volledig weet hebben, en dus nog voor vele verrassingen en epidemien kunnen zorgen.

En dan kun je wel zeggen; de natuur past zich wel aan. Dat klopt, maar dat gaat NOOIT,  ZONDER EXTRA PLANT EN DIER STERFTE.

En die extra sterfte kunnen we echt niet gebruiken, anders sterven wij ook mee, en dat gebeurt nu al; in de arme landen zijn de misoogsten massaal.
Anderhalf miljard mensen hebben nu honger en/of dorst, en dat is meer dan ooit.
Klopt; wij rijke landen hebben daar nog geen last van, want voedsel is voor ons maar een klein kostenpostje. Zolang het nog duurt.

Is het per definitie dan slecht als er een plant of dier (uit) sterft? Zelf zie ik de mens ook als onderdeel van de natuur. Het gaat allemaal zoals het gaat.

We maken ons nu fijn druk om al die kleine dingetjes maar straks barst er ergens een enorme vulkaan uit. Een derde deel van de aarde bedenkt onder een dikke laag as = nieuwe ijstijd. Een ander deel word volledig verwoest door tsunami's. Dan blijft er een derde deel over en kunnen we weer leuk overnieuw beginnen!

Als jij denkt dat de natuur zich aanpast zit je er naar mijn mening helemaal naast. De natuur gaat gewoon zijn eigen gangetje. Als je terug in de geschiedenis kijkt dan zie je een hele lijn van warme en koude periode's. Wij komen net uit een koude periode gekropen, de vorige ijstijd. Elke periode brengt weer veranderingen met zich mee.

[Wimt]

Dat soort grote veranderingen vinden maar zee zelden plaats, zoals het uitsterven van de mamoeten 70 miljioen jaar geleden. En niemand zal ontkennen dat het ook jammer is dat ze zijn uitgestorven (tot bepaalde hoogte dan ).
Het stomme op dit moment is nu; de mens met al zijn wijsheid en kracht, is niet in staat de planeet veilig te stellen.
Wat geeft ons het recht, om iets wat dus in miljioenen jaren is opgebouwd, te vernietigen in slechts een paar honderd jaar, en dat alleen omdat we te hebzuchtig zijn, en ons ALLE reserves die de aarde heeft, toe te eigenen.
Als we iets meer geduld zouden hebben, en  pas de technieken zouden gebruiken als ze geen of weinig nadelen meer opleveren, dan pas ben je hoogbewust bezig.
Nu is er zichtbaar sprake van commerciele hebzucht.

Je hebt natuurlijk makkelijk kletsen, over dat alles maar zijn gang moet gaan; Gods water over Gods akker dus,maar als er door de vervuiling jij geen eten meer hebt, dan kom je toch in opstand tegen mensen die wel ten koste van de natuur, zich alles toe-eigenen.
Dan vind je die hebzucht toch niet meer ok, en wil je wel degelijk bescheming zien van de kwetsbare natuur.
Iets meer terughoudendheid in die hebzucht, zou zeer terecht zijn.

Nu praat ik alsof jij en ik niet binnenkort al die honger krijgen, maar die toekomst is nu al een tijdje aanwezig in de landen die meer afhankelijk zijn van de natuur dan wij. Zoals ik al eerder aangaf; 1/5 van de wereldbevolking heeft nu honger en/of dorst, en dat is meer dan ooit. Ondanks de beloften van de G10,   10 jaar geleden, dat dit probleem per nu opgelost zou zijn.   

Nog even uitleggen wat "hoger bewustzijn" betekent, en dat is niet iets typisch yogisch; hoger bewustzijn betekent dat je beter inziet, wat het effect van jouw handelen op de totale omgeving van jou is.
Dus niet alleen het directe effect, maar ook op langere termijn. Dat langere termijn houd meteen in, dat je WEL DEGELIJK  rekening houd met wat het effect van  jouw handelen op je klein-kinderen kan zijn.
Dus niet egoistisch (=alleen met je "ïk" bezig zijn)  op korte termijn handelen (laag bewust dus), maar dus ook rekening houden met andere mensen, of ze veraf wonen in plaats of tijd; dat maakt bij hoger bewustzijn geen verschil.

[PieNO]

@ wimt

Dit is een kiteforum.
Pleur je rommel bij Greanpeace  o.i.d. op de site maar niet hier.
Strax gaat de de kantklosverreniging uit Jispingboertanger ook hun posts hier doen.

[Vinni]

Ik snap je punt wel wim, maar toch. Lang niet alles heeft te maken met het vervuilen van het milieu. Dat word gewoon gigantisch overdreven overal. Zo ver is het helemaal niet heen. Het stukje egoïsme ja, dat is waar. En ik denk ook vooral dat daar meer honger vandaan komt dan dat extra rondje rotonde met de auto. Als we willen dan kan volgend jaar alle honger uit de wereld zijn, maar dat kost geld dus dat willen we niet.

En nu praat jij wel heel gemakkelijk over ''ons'' egoïsme, maar jij rijd net zo goed elke keer een gigantisch pokke end om het water op te gaan. Of doe je dat met een trapauto? Dus waar is je eigen hoger bewust zijn? Heb jij de auto al ingeruild voor een fiets?

[Goonie]

wimt... succes met het opstarten van je bedrijfje haha.. en eeuh als je het juiste concept wil hebben...

Kijk je even op mijn website.
www.skfeenstra.nl

ow ja das mijn golfje op de achtergrond.

[Wimt]

Gaat hier om volledige electrolyse? Bij ons gaat het om slechts een liter per min. h2 gas, werkend als een soort katalysator om de verbrandingstemp. omhoog te brengen, en daarmee de koolstof te vebranden en andere restproducten te verbranden.

Als het bij jou gaat om volledige electrolyse, de dynamo kan dat niet aanleveren.

@ Tao; hier mag alle onzin verschijnen, dus ook de mijne.

@Vinnie; Als je niet geintersseert bent in natuur, kun je makkelijk zo blind zijn, dat je denkt dat het allemaal wel meevalt; er is bijna geen groot dier, zelfs konijnen, die niet niet op de rode lijst staan.
Binnenkort staan we zelf op de rode lijst daardoor.

Ik rij op gas, en binnenkort ook deels op water, ik verzoek herhaald om meerijdes, en meestal kite ik vanuit Tilburg (schoonfam,.).
Bovendien heb ik al 3 maanden niet meer gekite. En ik rij in een 15 jaar oude auto, met straks 0 emissie.En nou weer eindelijk lief zijn tegen mij, Vinnie .

[Goonie]

hmm wimt dan snap je het niet helemaal geloof ik.. Maar zoals ik al zei het staat allemaal in mijn handboek. En wat betreft de stroom voor de elctrolyse. die is minimaal. Alleen wel met een bepaalde puls techniek. Het stroom verbruik is minder dan je twee koplampen dat kan ik je wel verklappen.

Succes ermee kerel. :-)

[Vinni]

@ Wimt,
De natuur interesseert mij niet, ik studeer het zelfs! Ik zal het je nog sterker vertellen, ik werk zelfs bij een natuurorganisatie Gelukkig weet ik dus wel beter en hoef ik mijzelf niet al die onnodige zorgen te gaan zitten maken Ik ben weer lief tegen je hoor, zolang je die roze broek maar thuis laat

Op die rode lijst staan ook soorten die stabiel zijn of zelfs in aantal toenemen! Kijk naar bv het damhert. Wist jij dat op de rode lijst van Belgie zelfs mieren staan?

[gebruikersnaam]

rode mieren?

[Vinni]

Weet ik niet uit mijn hooft, er zijn meer dan 12.000 mieren soorten, in NL lopen er ca. 50 soorten rond.

[gebruikersnaam]

zo hee!    

(hooft is met een d,  hoof-den ) 
Kijk, dat weet ik dan weer. Ook voor geleerd.