Bram Wilbrink
Berichten: 823
|
Top ideee... zet maar neer in omg Groningen... er gaat tenslotte niets boven Groningen.
|
|
|
KappuhH
Berichten: 3273
|
Volgens mij gaat die vlieger niet op aangezien je geen rekening houdt met de afstand van de camera tot de kiter. Om een exacte berekening te kunnen maken moet je die afstand weten en die is bijzonder lastig te bepalen. Of je moet werken met een exacte plaats waar iedereen zn sprong moet inzettene, bijvoorbeeld een boei ofzo.
|
|
|
joggli
Berichten: 83
|
jow evan, op zich wel een goed idee, maar volgens mij moet je ook rekening houden met de afstand tussen de kiter en de camera's. in je voorbeeld mee je de afstand tussen de horizon en de kiter, maar als de kiter dichterbij de camera springt moet hij hoger gaan om boven de horizon uit te komen... kijk hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tangens_en_cotangens ff, en dan bij toepassing tangens kijken, ik denk dat dat de enige ''simpele'' manier is om je hoogte te berekenen... haha kuppuh je bent me net voor |
|
|
El Rudo
Berichten: 6292
Logs: 0 | 252 uur
|
dat kan je opheffen door de zorgen dat de afstand van de cameras tot de kiters veeeeeeel groter is dan de sprong die je meet. Dus camera op 500-530m, sprong 10m, dan maakt die tangens maar heel weinig uit. Dan heb je dertig meter "spring in het veld" veld.
Als je het zo doet heb je maar één camera nodig.
Je kan de fout verkleinen door tov de horizon te meten:
|
|
|
Evan
Administrator
Berichten: 9651
Logs: 0 | 1481 uur
|
Dat is precies wat ik wil doen, camera's hoog en ver zodat je tov de horizon kunt meten en omdat je de exacte afstand tussen de 2 camera's weet kun je zo precies uitrekenen hoever de kiter van de horizon verwijderd is omdat de afstand tussen je kiter op de 2 afbeeldingen gelijk is aan de afstand tussen je camera's.
Bij de perspectief illustratie hieronder zie je dat afstand op deze manier niet uitmaakt:
Bij A2: hoogte tov horizon = (56/184)*5m = 1.52m, hoogte = camerahoogte: 12m - 1.52 = 10.48m
Bij B2: hoogte tov horizon = (32//102)*5m = 1.56m, hoogte = camerahoogte: 12m - 1.56 = 10.44m
*verschillen komen door afrondfouten bij het meten van de pixelafstanden
|
|
|
|
|
Evan
Administrator
Berichten: 9651
Logs: 0 | 1481 uur
|
Voor de exacte hoogte is dat zeker van belang ja, maar misschien kun je ook een paal van 10m precies langs de waterkant zetten ter referentie?
Voor het bepalen wie het allerhoogste gesprongen heeft is de afstand tot de horizon voldoende.
|
|
|
Undergrounder
Berichten: 150
|
De afstand tot de horizon is afhankelijk van de afstand tot de camera (of je moet op grote afstand werken idd, maar dat maakt de meting minder nauwkeurig) Alleen als je met de verhoudingen werkt zoals jij met 2 camera's doet, doet de afstand tot de camera er niet meer toe. Slim bedacht, het werkt zelfs als je boven de beide camera's uitspringt, het verschil tov de horizon blijft de afstand tussen de camera's en als je weer pixels telt weet je de hoogte boven de bovenste camera.  |
|
|
El Rudo
Berichten: 6292
Logs: 0 | 252 uur
|
Voor de exacte hoogte is dat zeker van belang ja, maar misschien kun je ook een paal van 10m precies langs de waterkant zetten ter referentie?
Voor het bepalen wie het allerhoogste gesprongen heeft is de afstand tot de horizon voldoende.
peilstok met 3de cam er op  |
|
|
Ed.
Berichten: 2732
Logs: 0 | 165 uur
|
Punt is dat je 2 identieke cam's moet hebben, wie ons daarmee kan helpen? Een beetje HD is wel nodig.
|
|
|
Micky
Berichten: 4101
|
Top ideee... zet maar neer in omg Groningen... er gaat tenslotte niets boven Groningen.
De wadden... ?  |
|
|
doyouwaroo
Geen avatar
Berichten: 74
|
Met speedsurfen gebruiken ze vaak waterdichte GPS apparaatjes. Die zijn volgens mij niet zo heel duur. Hier kun je waarschijnlijk ook wel hoogte mee meten. Lijkt me makkelijker...
|
|
|
Evan
Administrator
Berichten: 9651
Logs: 0 | 1481 uur
|
Vergeet GPS heeel snel: 1) meetinterval van minimaal 1sec, dus het hoogste punt vd sprong zul je nooit exact kunnen meten. 2) De variatie in de vertikale richting is zeker 3 maal groter dan in de andere richtingen, dus je zit er zo 10m naast. 3) Hoe ijk je ten opzichte van het wateroppervlak (getij alleen al gaat 2-3m op en neer). Alles bijelkaar heb je geluk als je met GPS er maar 20m naast zit ...... En voor de Shadowbox (GPS + acceleratiemeters), lees dit topic even door: http://www.kiteforum.com/viewtopic.php?f=1&t=2364150Die is helaas ook nog lang niet precies genoeg om echt op aan te kunnen, vandaar dat we met camera's willen gaan werken zodat je ook een visueel bewijs hebt van wie het hoogste gegaan was die dag. Ik ben er redelijk zeker van dat we rond de 10cm precies kunnen gaan meten. Zeker als er ook een referentie meetlat langs de waterlijn komt te staan als ijkpunt. Maar dus nog even zoeken 2 dezelfde (goedkope) HD videocamera's voor een 1e test. |
|
|
Stuff
Geen avatar
Berichten: 76
|
Volgens mij gaat dat niet werken. Die twee camera's geven allebei precies het zelfde plaatje, alleen verschoven.(toch niet, de horizon blijft in het midden) De verhouding tov de horizon blijft wel het zelfde ongeacht hoe ver weg de kiter is, maar je kan hier geen hoogte aan koppelen(ik denk er nog is overna).
Wat je volgens mij wel kan met twee camera's (op een vast afstand van elkaar en allebei precies loodrecht) is de hoek van de kiter ten opzichte van horizontaal (= precies het midden van de foto) bepalen. Als je dat voor beide camera's doet, dan kan je de afstand van de kiter tot de camera bepalen.
Met die afstand kan je vervolgens de hoogte van de kiter tov een van de camera's bepalen. Als je dan ook nog de afstand camera-zeeniveau weet dan ben je er. Wat de afwijking van de hoogte is als je er 1 of 2 graden naast zit zou je is na moeten rekenen...
|
|
|
Evan
Administrator
Berichten: 9651
Logs: 0 | 1481 uur
|
Dus jij wilt het aantal pixels tot de horizon om gaan zet in een hoek en vanuit die hoek de afstand gaan uitrekenen en daaruit de afstand tot de horizon gaan bepalen. Wat is daar anders aan dan direct het aantal pixels met de afstand te koppelen zonder die hele omweg?
De horizon op beide foto's blijft inderdaad op dezelfde plek omdat je deze als een oneindig ver object kunt beschouwen waardoor de lijn tussen de horizon en de camera in beide gevallen parallel lopen (de horizon is grofweg 10km ver weg op 7m hoogte wat een verschil in kijkhoek naar diezelfde horizon door de camera's geeft van atan(5m/10.000m) = 0.029 graden, te verwaarlozen klein dus)
Omdat deze zichtlijnen tot de horizon parallel lopen zal het verschil tussen de 2 afbeeldingen van de kiters tov de horizon, voor welke afstand dan ook, altijd gelijk zijn de afstand zijn dat de 2 camera's in hoogte verschillen.
Het maakt dus niet uit waar de kiter spring, de verhoudingen zullen steeds hetzelfde blijven.
Maar als ik er naast zit hoor ik het graag.
|
|
|
Stuff
Geen avatar
Berichten: 76
|
Mijn berekening geeft ook info waar je helemaal niet naar opzoek ben... ik kan me hoofd er nog niet helemaal omheen vouwen, maar ik geloof dat je ook wel gelijk hebt.. Waar je eigenlijk naar kijkt is de verschuiving van de kiter als gevolg van het verschuiven van de camera's. Die verschuiving gebruik je vervolgens om te bereken wat de factor is waarmee je een afstand in de foto kan omzetten naar een werkelijke afstand. Dan kan je afstand tot de horizon te meten. En van de horizon mag je zeggen dat die op de zelfde hoogte als de camera zit.. could actually work!  |
|
|
Woutertje
Berichten: 193
|
waarom niet 3 hoge palen haaks op de wind, er vlak voor springen en een cam op 100m afstand op iets van 8m hoog?
|
|
|
Ed.
Berichten: 2732
Logs: 0 | 165 uur
|
Die paal goed strak neerzetten wordt waarschijnlijk het meeste werk, dus als het met 1 kan ipv 3 is dat wel zo makkelijk. Er moeten wel wat kabels aan enz anders blijft ie niet staan met harde wind.
|
|
|
Stuff
Geen avatar
Berichten: 76
|
Vlak voor een hoge paal springen? brr
Ik zou een locatie zoeken waar al een redelijk hoog bouwwerk staat, volgens mij heb je hier een daar wel een clubgebouw/knrm gebouw van een twee zeecontainers hoog? plus de constructie waar dat op staat zit je al op een meter 7 hoog
|
|
|
Ed.
Berichten: 2732
Logs: 0 | 165 uur
|
Maar dan zit je aan 1 locatie vast.. en met harde wind kies je liever op de dag zelf de beste plek. Plus de paal komt 100en meters upwind dus dat is geen probleem.
|
|
|
Evan
Administrator
Berichten: 9651
Logs: 0 | 1481 uur
|
Net even een "proof of concept" gedaan en het ziet er veelbelovend uit.
Heb met de camera zo goed als het ging 2 foto's genomen die 50cm in hoogte verschillen en 2 objecten voor het raam op hoogte te schatten.
1) Vaas: verschil met de horizon 185px en 50px, dus 135px komen overeen met 50cm. De vaas heeft een hoogte van 52px en dit geeft een hoogte in centimeters van (52 / 135) x 50cm = 19.25cm
Na nameten heeft de vaas een hoogte van 18,8cm en zit ik er op deze manier maar 2.44% naast met mijn meting.
2 Raam: verschil met de horizon 182px en 63px, dus 119px komen overeen met 50cm. Het raam heeft een hoogte van 276px en dit geeft een hoogte in centimeters van (270 / 119) x 50cm = 113.45cm
In het echt heeft het raam een hoogte van 111cm en zit ik er op deze manier maar 2.20% naast met mijn meting.
Hoopgevende getallen, zeker omdat ik nog niet tov de horizon aan het meten was, de objecten in verhouding nog erg dichtbij stonden (2,5m, in het echt zou dat overeen komen met een kiter die 25m van de camera's afspringt), de resoltie erg laag is en ik niet 100% exact de 2 foto's 50cm uitelkaar genomen heb.
|
|
|
Stuff
Geen avatar
Berichten: 76
|
Evan, ik denk dat je op ongeveer 20-30 cm nauwkeurig komt.
Als je een voor je camera een kijkhoek van 45 graden neemt, zit op 125 meter afstand op een breedte van 100 meter, met een hd camera (1080px) heb je dan ongeveer 10 cm per pixel.
Daarnaast heeft de afstand van de kiter tot de camera nog een afwijking. Afstand tot horizon is (volgens wikipedia) zo'n 5km bij 2 meter hoogte, 9.4km op 7 en 11km bij 10 meter hoogte. Als je 10 meter hoogte neemt, zit je er ongeveer 10cm naast per 100 meter afstand van de camera. Als je dus binnen een stuk van heb 100 m springt heb je een max onderlinge afwijking van 10 cm. Op 7 meter is ook ongeveer 10cm omdat de horizon dan dichterbij komt.
Die schuivende horizon rekent een beetje lastig, maar als je het toch vooral relatief wil weten maakt dat denk ik niet zo veel uit.
|
|
|
|
|
|
|
Rapporteer