Big-air meting: testresultaten

[Evan]

http://www.kitehigh.nl/forum/index.php?topic=39138.0
Een tijd geleden had ik het al over het meten van spronghoogtes en gisteren hebben we dan eindelijk een test kunnen doen op Ouddorp.

De dubbele identieke camera's stonden exact 1,4m boven elkaar opgesteld en hebben vanaf 15:15 een uur gedraaid. Het is duidelijk geworden dat de lenzen met 6bft toch wel snel vies worden en dat er een stabielere constructie moet komen wil het allemaal trilvrij blijven en voor meer precisie is het beter als de camera's verder boven elkaar staan.

Maar desondanks heb ik wel vertrouwen in deze manier van meten, iemand die voor de cam stond kon ik op de cm nauwkeurig nameten maar ondanks dat heb ik toch een gecorrigeerde hoogte genomen als resultaat omdat bij sommige verre sprongen 1pixel ernaast meten tot wel 0,85m verschil in hoogte opleverde. Deze afstand is dus van het berekende resultaat afgetrokken.

De resultaten met originele screengrab staan in het volgende zip-bestand van 10MB en de top3 staan hieronder en ik zal de hoogtes morgen in het topic erbij zetten.
http://www.kitehigh.nl/misc/2011-04-27.zip

Aals je het na wilt meten kun je de volgende formule gebruiken:

(hoogste camera / (laagste camera - hoogste camera)) x 1.4m

[thomasr]

Ik gok wel een goede 10-15 meter?

[conner kite]

10 tot 12 meter

[Marko]

grappig in de meting staat de hoogste 9.01 toch

[Michiel.]

Ik dacht al, wat gaat die Evan met al dat wrakhout doen gisteren

Super!
Alleen volgende keer een km upwind neerzetten!

[Evan]

Vandeweek al genoeg gewandeld met een zekere kicker, dus even geen zin meer om nog verder te lopen dan dat maar dit gaat zeker een staartje krijgen alleen nog wat kinderziektes eruit werken.

[JB - On The Edge]

Mooi allemaal!
Dit kan wellicht de aanzet worden tot een echte big-air contest met officiele cijfers!

Denk dat iedereen al snel te hoog in schat...
Maar 9 meter is ook dik!~

[Evan]

Dat is ook het hele idee erachter, een big-air event houden met "officiële" resultaten en gezien we nooit meer iets van het ooit door Ruben Lenten aangekondigde "Boven NAP" event horen moeten we het zelf maar doen en dit was de manier waarop ik denk dat het moet gaan lukken.

Ik zit alleen nog met het probleem hoe om te gaan met de foutmarges, zeker gezien deze oplopen tot wel 80cm per pixel als je ver van de camera's af springt en de camera's 3m boven elkaar zetten halveert de foutmarge maar en dan zit je nog met 40cm die je per verkeerd gemeten pixel op de foto ernaast kunt zitten.

Om even de hoogste sprong als voorbeeld te nemen:
cam1  55px tov horizon
cam2  65px tov horizon

Wat een berekende hoogte van 9.85m oplevert.

Zou je nu bij cam1 54px meten word de berekende hoogte nog maar 9.02m. Dus als er iemand is die een idee heeft om het met dit bronmateriaal preciezer uit te rekenen zou dat heel erg welkom zijn.


Maar zoals beloofd de resultaten, ik heb de gecorrigeerde weggelaten omdat ik niet zeker ben op welke manier ik het beste moet compenseren voor de onnauwkeurigheid.
Bronfoto's staan in de zip-file uit de topicstart.

[Lude]

Meet jij alleen maar met deze formule?
>> (hoogste camera / (laagste camera - hoogste camera)) x 1.4m

Wil je een beetje juiste triangulatie doen met stereo-visie dan is de focus-afstand wel belangrijk voor een betere precisie. (hoewel de focusafstand erg klein is, maakt dit wel redelijk wat uit welke pixel daadwerkelijk gemeten wordt).
Andere lensvervormingen etc zijn ook van belang, maar dit is voor zo'n ruwe meting als dit niet heel interessant (denk b.v aan barrel distortion).

Lees anders dit stukje eens door:
http://inperc.com/wiki/index.php?title=Stereo_vision

(heb het gevoel dat ik dit al eens eerder geroepen heb hier op het forum)

[Evan]

Maar ik wil juist weten hoe een afstand zich verhoud ter plaatse van een kiter en dat is niet te doen via triangulatie waarmee je alleen de afstand tot de kiter kunt bepalen en niet de afstand tussen de kiter en de horizon. (tenminste, niet met de formules op jouw pagina).

Misschien zie ik wat over het hoofd maar ik zie niet zo snel hoe ik met de formules op die site de spronghoogte zou moeten gaan berekenen.

[Roderick]

Maar ik wil juist weten hoe een afstand zich verhoud ter plaatse van een kiter en dat is niet te doen via triangulatie waarmee je alleen de afstand tot de kiter kunt bepalen en niet de afstand tussen de kiter en de horizon. (tenminste, niet met de formules op jouw pagina).

Misschien zie ik wat over het hoofd maar ik zie niet zo snel hoe ik met de formules op die site de spronghoogte zou moeten gaan berekenen.

Nou ja ik zou zeggen 2 gopros aan het board van de kitesurfer

Goed bezig trouwens!

Als ik het zo lees zou ik gewoon zeggen 5 meter tussen die camera's en je bent al een heel eind met de manier waarop je het nu gedaan hebt. Volgens mij moet je wel iets kunnen met de lichtbakens op de havenhoofden van wijk, ijmuiden of scheveningen. Dat lijken me prima statieven. Kun je bovendien (mits benedenwinds natuurlijk) best wel dicht bij komen.

[oz]

Hey Evan,

al eens van de 'shadow box' gehoord?

[Evan]

Zijn daar alle errors al uit gehaald en garanderen die een hoge precisie?

Zolang daar nog van dit soort fouten in zitten: http://www.kiteforum.com/viewtopic.php?f=1&t=2364150 blijf ik toch nog even bij mijn methode waarbij je ook direct visueel en bewegend bewijs voor elke spring hebt!