BELANGRIJKE ONTWIKKELINGEN NATURA 2000!

[Idefixe]

Doordat we als NKV de afgelopen periode duidelijk aanwezig zijn geweest bij de diverse bijeenkomsten betreffende Natura 2000 merken we dat we als NKV door de betrokken partijen duidelijk als serieuze partner worden gezien. Met grote voldoening heb ik vandaag  het volgende bericht ontvangen.


Op een landelijke RWS-themadag over bestaand gebruik is het volgende besloten tav het kitesurfen:

1. Locaties die al voor 1 oktober 2005 een BPR ontheffing hadden, gaan sowieso mee in de toetsing voor de beheerplannen.
2. Kitesurflocaties die aantoonbaar al voor 1 oktober 2005 gebruikt werden (zonder BPR ontheffing), worden getoetst op de (scheepvaartverkeers)veiligheid en daarmee op de mogelijkheid voor het krijgen van een BPR ontheffing.
3. Die locaties van voor 1 oktober 2005 waarvoor op grond van de hiervoor bedoelde toetsing op veiligheid een BPR ontheffing mogelijk zou zijn, worden meegenomen in de NEA.
•   Indien er uit de NEA geen bezwaren naar voren komen, dan worden deze locaties - al dan niet met mitigerende maatregelen - opgenomen als bestaand gebruik in het beheerplan en wordt hiervoor een BPR ontheffing verstrekt.
4. Alle overige locaties zijn vergunningplichtig. Dit zijn dus:
•   Alle locaties waar niet aantoonbaar voor 1 oktober 2005 gekitesurft werd.
•   Alle locaties waar voor 1 oktober 2005 gekitesurft werd, maar die na de veiligheidstoets nog altijd geen BPR ontheffing kunnen krijgen,
•   of locaties waar voor 1 oktober 2005 gekitesurft werd, maar die niet door de NEA gekomen zijn en dus buiten het beheerplan vallen.
5. Verder wordt er los van de NEA in overleg met de kitesurfers gekeken naar locaties waar men graag zou willen kitesurfen. Deze plekken worden dan vanuit het BPR en de NBwet1998 bekeken om te zien waar kansen liggen voor toekomstige kitesurflocaties. Uiteraard worden deze locaties niet meegenomen in het beheerplan, maar is dan de vergunningplicht uitgangspunt.

We gaan dus nu als de sodemieter die BPR ontheffingen regelen ( en daar hebben we gelukkig al het nodige huiswerk voor gedaan! )

Ltrzzzzzz   

[Mario]

dit is dus enkel voor binnenwaterspots en niet voor de kust ?
En wat betekent NEA ?

[Idefixe]

Nadere Effekten Analyse  . Aan de kust ( met uitzondering van de Waddenzee en een apart reglement voor de schelde) is er geen BPR

[wazzaah]

 

[Power Zone]

Klasse

En daarom zijn we dus allemaal lid van de NKV.

[[Pepper]]

Geweldig! Al jullie inspanningen beginnen vruchten af te werpen!

En daarom ben je dus lid van de NKV!

-edit- daar was je me net even voor Power Zone....

[KappuhH]

Helemaal toppie!

[xray]

Wat mij betreft zijn er maar een paar zaken echt belangrijk.

1) Er moeten zo veel mogelijk plekken ontheffing krijgen
2) De plekken moeten zo groot mogelijk zijn.

Een vraag met betrekking tot Horst die bij mij opkomt. Is het nu door bovenstaande mogelijk om het gebied waar gekite mag worden veel groter te krijgen. Een groot gedeelte van het Wolderwijd was al bestaand gebruik. Hier zijn eigenlijk (op de vaargeul na) geen problemen met de BPR. Of moet dit allemaal nog bepaald worden in het nog op te stellen beheerplan?

En kun je NEA als term nog even toelichten?
Wat zijn de criteria bijvoorbeeld? Nog steeds de nul optie voor wat betreft verstoring?

En wat gebeurt er met handhaving tot de tijd dat er nog niets officieel geregeld is?

[Goonie]

Ziet er goed uit .... Top dat je het ons snel laat weten Tom

[Tsss]

Dikke pluim naar de heren en dames van het NKV!

[[Pepper]]

Een vraag met betrekking tot Horst die bij mij opkomt. Is het nu door bovenstaande mogelijk om het gebied waar gekite mag worden veel groter te krijgen. Een groot gedeelte van het Wolderwijd was al bestaand gebruik. Hier zijn eigenlijk (op de vaargeul na) geen problemen met de BPR.

2. Kitesurflocaties die aantoonbaar al voor 1 oktober 2005 gebruikt werden (zonder BPR ontheffing), worden getoetst op de (scheepvaartverkeers)veiligheid en daarmee op de mogelijkheid voor het krijgen van een BPR ontheffing.
3. Die locaties van voor 1 oktober 2005 waarvoor op grond van de hiervoor bedoelde toetsing op veiligheid een BPR ontheffing mogelijk zou zijn, worden meegenomen in de NEA.
•   Indien er uit de NEA geen bezwaren naar voren komen, dan worden deze locaties - al dan niet met mitigerende maatregelen - opgenomen als bestaand gebruik in het beheerplan en wordt hiervoor een BPR ontheffing verstrekt.

Volgens mij heeft de uitspraak t.a.v. het kitesurfen op Terschelling destijds uitgewezen dat voor het verkrijgen van een BPR ontheffing alleen gekeken mag worden naar de veiligheid ten opzichte van het scheepvaartverkeer (Detournement de pouvoir). Ook uit een NEA kunnen dus geen nadere beperkingen naar voren komen die een BPR ontheffing in de weg zouden kunnen staan. Dit zou niet stroken met de eerdere uitspraak. Als men het kitesurfen wil weren uit het oogpunt van verstoring van vogeltjes e.d. (want daar gaat het natuurlijk over), zal men andere regelgeving moeten aangrijpen.

[Idefixe]

@ Xray: Horst is een apart geval in dit hele verhaal. Ik verwacht in de toekomst nog wel de nodige problemen om deze spot voor het kitesurfen te behouden ( Ik ga er in ieder geval wel van uit dat we deze spot houden)
Horst is samen met veel andere gebieden in de randmeren een belangrijk vogelgebied. Daar kunnen we met z'n allen heel hard tegenin gaan maar de natuurwaarde kan men hier vrij goed onderbouwd aantonen. Voor zover bij mij bekend is er voor Horst een zg "monitorperiode" . De exacte regelgeving/afspraken voor deze locatie zijn van voor mijn tijd. Wel is het nu een feit dat door de bovenstaande veranderingen oude locaties als Polsmaten / Elburg misschien ook een kans krijgen om nu als off. spot op de lijst te komen. Nogmaals : er moet nu best wel veel onderzocht en gedaan worden.

vwb NEA : staat voor nadere effecten analyse. Globaal moet je dat als volgt zien:
1 welke activiteiten vinden er binnen het Natura 2000 gebied plaats. ALLE activiteiten ( t/m de hengelaars aan de kant en de zwemmers)  worden in kaart gebracht.
2 Er vind een eerste beoordeling van deze activiteiten plaats: welke activiteiten zijn niet schadelijk en welke activiteiten moeten nader worden beoordeeld? Dit laatste is dus de NEA : nadere effecten analyse.
3 vanuit de NEA worden de betreffende activiteiten alsnog toegestaan of aangepast toegestaan of geheel verboden.

vwb de NEA voor het IJsselmeer gebied is er 19 maart een bijeenkomst waarin de procedure nader wordt toegelicht. Het NKV is daar natuurlijk bij!  Overigens vallen 2 belangrijke spots onder dit verhaal: Mirns en Workum.

[Stetman]

 

Top NKV. Super dat jullie je zo inzetten en met zulke resultaten.
Succes met het vervolg.

[xray]

@ Tom
Het probleem zit wat mij betreft dat ze die natuurwaarde helemaal niet goed kunnen onderbouwen. Die rapporten zijn zo lek als een mandje. In het bedrijfsleven zou je met een dergelijk rapport als onderbouwing van een business case weggehoond worden.
Concreet voorbeeld. Wat is verstoring? Het wegvliegen van een vogel? Of over de periode van meerdere jaren met zowel een nul als een 1 meting gemeten aantoonbaar lagere aantallen aanwas. Zonder dat hierbij ook nog eens sprake is van andere externe effecten.

[Idefixe]

citaat
Ik verwacht in de toekomst nog wel de nodige problemen om deze spot voor het kitesurfen te behouden ( Ik ga er in ieder geval wel van uit dat we deze spot houden)

[xray]

Duidelijk, loopt dus!

[joey]

               

 NVK

[KappuhH]

              

 NVK

NKV! 

[wazzaah]

@ Xray,

Alle rapporten (zijn er niet veel) over de eventuele verstoring van het kitesurfen zijn nu niet bepaald hoogstandjes van onderzoek te noemen. De quickscans die uitgevoerd zijn door RWS mbt het BPR waren voornamelijk het naast elkaar leggen van richtlijnen en leefgebieden van vogels.
Het zogenaamde Grevelingen onderzoek kan je gelijk van de tafel vegen want dat is slecht een moment opname geweest tijdens een downwinder terwijl er ook andere verstoringen aanwezig waren (oa de begeleidende (onderzoeks) boten)

De onderzoeks methode gaat hier (terschelling) dus ook een punt van ons zijn als we niet de zones toegekend krijgen die we willen. Dan hebben we het dus over een monitoring van enkele jaren maar waar RWS niet op zit te wachten (hebben ze laten doorschemeren na de rechtzaak)

[kobrin]

Enige info over spots zoals de oesterdam, krabbendijke en de zimmerman?


Op deze plaatsen kite men ook al van voor 2005, maar er is nooit een verbod of duidelijkheid over geweest.


Wel knap werk van het NKV!!

[Idefixe]

@ kobrin: vanuit het bestuur NKV hebben we ons de afgelopen tijd vnl bezig gehouden met zaken op landelijk niveau. Op spot niveau waren er al veel zaken goed geregeld maar waren er ook voor veel locaties zaken onduidelijk. Met het  huidige standpunt van RWS als uitgangspunt moeten we dus veel l ocaties stuk voor stuk weer gaan bekijken. Veel werk aan de winkel dus.

[onzin]

mischien een stomme vraag van mij maar zit er een vogelgebied bij horst dan?

[taunis2]

Wat betekend dit voor het autostrand in oostvoorne.
deze locatie was al voor 2005 een toplacatie en daarvoor jarenlang een windsurf locatie.
Deze spot bestaal al 20 jaar als een watersport locatie.

deze winter hebben ze zelfs palen in het watergeplaatst om kitesurfers het zo moeilijk mogelijk te maken.
Dit onder de mom van bescherming van de vogels.

Kan dit weer worden opgeheven??

[Idefixe]

@ Onzin: Alle randmeren zijn gekwalificeerd als Natura 2000 gebied en vallen derhalve onder de vogelhabitat bla bla toestanden. ( Dus als antwoord op je vraag: Ja Horst is een vogelgebied)

@taunis: Volgens mij heeft dit geen directe gevolgen voor het autostrand. Deze locatie is volgens mij al opgenomen als bestaand gebruik. ( moet ik even nazoeken / weet dat niet helemaal zeker)
Het palenverhaal is een op zich staand probleem: geplaatst als afscheiding / begrenzing en heeft met deze veranderingen geen relatie.

[Stanley]

Tom,

ziet er naar uit dat je loon naar werken krijgt.

Super die inzet van jouw