IJmuiden "Meters Above" 25/11

[TMK]

De titel is geinspireerd door een klein expiriment, namelijk het meten van de hoogte dmv lijnlengte, hoogste punt van de kiter, en de hoogte van de landing tegenover de horizon.

Expirimentvideo, gefilmd met mn telefoon.

http://vimeo.com/7839166


Dit is de nieuwe camera!  check de HD-box.

http://vimeo.com/7876553

Even snel wat gefilmd voor een indruk (gefilmd uit losse hand, 10x zoom, softwarematige beeldstabilisatie, 1080i).

[Michiel.]

Grappig experiment

Maar kun je wat meer details geven hoe je de hoogtes bepaald hebt?
Je zult voor een accurate meting ook minstens het brandpuntafstand moeten meenemen, en die info wordt volgens mij met een videocamera niet opgeslagen (bij een fotocamera wel in de exif-info)

[TMK]

Ik meette als volgt:
Kite op 12 uur. Afstand tussen kite en kiter is 25 meter. Op de computer 150mm
150/25=6mm per meter
Verschil hoogste punt en landing (hoogte boven horizon en hoogte onder horizon), zeg maar 40mm
40/6=6,66 meter

Het is puur indicatie. Ik kan er gerust 10-15% naastzitten (zoniet, meer).
Ik kan wel een paintje maken hoe ik het heb gemeten .

[Reflex]

Die eerste 2 sprongen gezien te hebben klopt er niet veel van je meting. Die 2de bijv is nooit 9m dat kan niet. Je kan ook niet op de manier van jou de hoogte meten. De kite staat nooit precies op 12 uur en jij staat nooit precies voor de camera. Ziet er wel goed uit hoor daar niet van

[@LaurenS]

Bullshit metingen 

[TMK]

pff, hoe hadden jullie het dan gedaan

[Michiel.]

Dat gevoel had ik ook Reflex. Hier zelf een experimentje van mij van een videofilmpje:
Vandaar dat ik weet dat het erg lastig is. Mijn 120cm kan ook makkelijk 90cm zijn, 100cm, 110cm of misschien wel 130cm. Mijn conclusie was dan ook tussen de 8-12m hoog. Erg koffiedik kijken dus.

Maar wel leuk gedaan. Er zitten wel mooie hoge sprongen bij

[El Rudo]

Ho even, voordat je dit neersabelt, het verkorten valt of staat niet bij een paar graden meer of minder bij 12 u, doe je gonio maar.
Als je op zo'n video still het take-off punt en het hoogste punt uitdeelt met de lijnlengte (die is dan bekend) dan is 10-15% errorr niet vreemd. Beetje lensvertekening valt ook wel mee in tele-stand.

[TMK]

Dus El Rudo, volgens jou klopt mijn meting? (incl 10-15% afwijking ofcourse)

[Michiel.]

Vindt de kritiek ook wel een beetje TE. Het is gewoon een leuk experiment, en zoals Rudo zegt klopt het ook wel aardig. Maar zeker meer als 15% afwijking is had ik al aangegeven...en dan hebben we het over meters 

[Reflex]

De beelden liegen voor mij niet Die sprongen zijn echt niet zo hoog. Ik zet er dan een gebouw naast en komt tot de conclusie dat sommige sprongen echt geen 10/11m zijn. Sommige sprongen lijken dan weer wel goed uitgerekend. Of de kite wel of niet op 12uur staat maakt wel degelijk uit voor de lengteberekening. Als hij niet op 12uur staat maar meer voor je dan lijkt het als je de camera van voor de kiter neemt alsof de lijnen korter zijn. Dus de sprongen weer hoger.

Terwijl in werkelijkheid de kite niet 25m maar juist 20/18m boven je hoofd staat omdat je lijnen een hoek maken.

Je moet dit dan ook meer als opbouwende kritiek zien aangezien je zelf aangeeft dat het een experiment is.

[El Rudo]

tja een lijn lengte met een paar graden parallax is redelijk betrouwbaar, als de camera op zoom staat is lenseffect niet zo groot dus die fout marge is wel aannemelijk. En als je hele meters blijf noemen dan zit je dus vrij aardig (10 meter is dan tussen 9500 en 10499mm).

Ik heb het overigens niet nagemeten, ik denk dat TMK goed met een geodriehoek op z'n beeldscherm heeft gelegen.

[Reflex]

Je begrijpt me niet denk ik. Als je niet onder de kite hangt maar meer erachteraan gaat (kite lager in het windvenster) maken je lijnen toch een grotere hoek dan een aantal graden. Als je dan in de kiter zijn gezicht kijkt (van voren dus) lijkt het wel dat de kite boven hem hangt maar in werkelijkheid is de afstand tussen kiter en kite (wat hoogte betreft) geen 25m meer. Als je dan zegt in je berekening dat je die afstand deeld door 25 is je sprong hoger dan het werkelijk is.

[TMK]

Ik waardeer je opbouwende kritiek.
Zo krijg ik ook inzicht in de volgende keer dat ik eventueel ga meten.

Overigens baseer ik de 10-15% afwijking op het volgende.
Op een lage resolutie screenshot zou je er gerust een meter naast kunnen zitten.
De hoek van de kite (zeg gerust  7 a 10 graden).

De diepte is niet te zien. De kite kan inderdaad verder naar mij toe liggen dan de kiter, aldus, de hoek van de kite tegenover de kitesurfer.

Wat veel accurater is, is het plaatsen van een statief.
Laat de kitesurfer zn kite op 12 uur staan, zo recht mogelijk boven hem om de afwijking door de hoek van de kite weg te halen.
Dit gebruiken als meetlatje en plaatjes schieten.

Afwijkingen die overblijven
-Meetafwijking
-Diepte (na een sprong kan de kiter 4 meter naar de camera toe zijn gesprongen, dit zorgt voor een hoek tussen hoogtepunt en landing.
-<wat ik dan ook mis...>

[@LaurenS]

Waarom is die afwijking nou nooit is de andere kant op.Bijn alle sprongen die ik zag hadden een pos afwijking.Niks mis mee hoor ,ik vroeg het me alleen af........

[TMK]

Waarom is die afwijking nou nooit is de andere kant op.Bijn alle sprongen die ik zag hadden een pos afwijking.Niks mis mee hoor ,ik vroeg het me alleen af........

Wat bedoel je precies

[Reflex]

Het blijft gewoon een moeilijk iets om precies de lengte te bepalen. De manier van Michiel lijkt mij dan altijd de meest duidelijke. Gewoon afgaan van je eigen lengte en dat eronder plaatsen. Het bepalen van die lengte is dan weer wel moeilijk tenzij je echt hellemaal rechtop staat.

Laurens dat is simpel te verklaren. De maximum lengte van je lijnen zijn 25m, en daarmee rekent de topicstarter. Als de kite op een hoek staat zal de werkelijke hoogte tussen kiter en kite minder zijn dan die 25m dus reken je het positief uit. Langer als die 25m is niet mogelijk

[@LaurenS]

Ok had die redenatie even gemist.Dit gaat natuurlijk alleen op als de kite idd loodrecht boven je staat.....maar ik val in herhaling

[Michiel.]

Je kunt beter in een fotoprogramma in pixels meten ipv in mm. Dat scheelt al een boel. En de videobeelden hebben een te lage resolutie om echt binnen de 15% te blijven.

Dat de lijnen niet 100% parallel aan het beeldvlak staan maakt zoals Rudo al aangeeft weinig uit: de resultante wijkt minimaal af van de vertikaal

[TMK]

Laat ik wel even weten dat ik 3 screenshots gebruik van een fragment van 3 a 6 seconden:
-Kite op 12 uur (hier meet ik de lijnen op)
-Hoogste punt kiter (verschil tussen kiter en horizon = h)
-Landing (verschil tussen kiter en horizon = l)

Hoogte = h + l

[TMK]

Je kunt beter in een fotoprogramma in pixels meten ipv in mm. Dat scheelt al een boel. En de videobeelden hebben een te lage resolutie om echt binnen de 15% te blijven.

Dat de lijnen niet 100% parallel aan het beeldvlak staan maakt zoals Rudo al aangeeft weinig uit: de resultante wijkt minimaal af van de vertikaal

ik meette de pixels in paint. maar in photoshop kan je ook mm aangeven, vandaar Maar ook vanwege de resolutie is het slecht te bepalen.

Ik heb een HD-camera liggen, maar zonder casing of enige goede bescherming gaat ie het strand niet op.

[El Rudo]

Je begrijpt me niet denk ik. Als je niet onder de kite hangt maar meer erachteraan gaat (kite lager in het windvenster) maken je lijnen toch een grotere hoek dan een aantal graden. Als je dan in de kiter zijn gezicht kijkt (van voren dus) lijkt het wel dat de kite boven hem hangt maar in werkelijkheid is de afstand tussen kiter en kite (wat hoogte betreft) geen 25m meer. Als je dan zegt in je berekening dat je die afstand deeld door 25 is je sprong hoger dan het werkelijk is.

Alles wat je daar zegt is samengebald in het aloude begrip parallax. Het klopt dat er een visuele verkorting van de lijnen is als de hoek niet haaksop de de zichtlijn staat. Het gaat echter om hooguit 10 graden dat die lijnen naar je toe of van je af staan. De afwijking in de tangent is dan relatief klein, en binnen de foutmarge.

Wil je preciezer gaan, zal je twee camera's moeten hebben, 1 om de afstand van de andere camera te meten, en 1 die bijvoorbeeld de hoogtes onder en boven de horizon vastlegt. Dan kom je in de buurt van halve meter-precisie. Nauwkeuriger heeft geen zin want het water is zo bobbelig dat het geen echte referentie is.
ivm Ruben len10s plan voor een boven NAP springconcours had ik dit plaatje gemaakt van zo'n opstelling:

[Reflex]

Hoe kom jij dan op die max van 10%? Jij springt dus waarschijnlijk altijd loodrecht onder je kite met een foutmarge van 10%? In theorie kan alles maar in praktijk is de hoek vaak groter hoor.

[El Rudo]

ehhh 15% lijkt met redelijk aannemelijk. Maar pak een lineaal, doe een camera op 150 meter en teken die 25 lijn onder een paar hoeken boven die kiter, dan kom je hierop uit (schat ik). Bij een grotere hoek van de kite zie je ook aan de projectie van de kite dat het niet meer betrouwbaar is.

[Reflex]

Probleem is dat je niet alleen de kite lager in het windvenster kan hebben maar ook meer op 1 of 2 uur. Ook daarin zit een verschil in een hoek waardoor je kite lager hangt dan die 25m. Al bij al zit er dus in het ergste geval een heel grote foutmarge in.